Конфигурация мирового порядка XXI в. не так очевидна, как кажется, поскольку разнонаправленное воздействие многих преобразующих факторов порождает различные сценарии развития современных международных отношений. Учреждение того или иного варианта глобального политического порядка зависит от комбинации факторов, действующих в течение относительно продолжительного периода.

Для характеристики современного международного порядка наиболее значимыми являются несколько черт. Первая – его довольно жесткая иерархичность. В отечественной литературе сложилось два подхода к ее анализу: структурный и режимно-институциональный. Для первого типично исследование иерархии через призму полярности. В этой логике ключевым является вопрос о том, сколько полюсов влияния имеется в современном мире и какой из них – главный. Дискуссии концентрируются вокруг двух версий: сторонники первой стремятся отыскать в современных международных отношениях признаки многополярности, второй – указывают на черты однополярности современной международной системы, одновременно выдвигая несколько версий понимания однополярности.

В современном мире можно выделить несколько четко просматривающихся тенденций развития международных отношений. Первая тенденция характеризуется процессом становления многополюсного мира.

Второй тенденцией развития современных международных отношений стала их глобализация заключающаяся в развитии единой системы мировой связи, ослаблении функций национального государств, активизации деятельности транснациональных корпораций.

Третьей тенденцией развития международных отношений стало нарастание глобальных проблем, а соответственно стремление государств мира к совместному их решению. Во всех перечисленных моделях по-своему ведет себя и феномен геополитического противоборства. В первом случае это классический образец с преобладанием жестких и бескомпромиссных способов выяснения отношений между собой, во втором это изощренные формы двойных стандартов, протекционизма и стяжательства, в условиях которых допускается применение силового воздействия и только третий вариант основан на инновационных методиках, принципах и подходах, когда геополитическое противоборство принимает формы сотрудничества, соревновательности, взаимодействия, которые способствуют минимизации рисков, связанных с насилием, своеволием и диктатом.

Возможные трансформации современной модели мира:

Модель мировой гегемонии США

Модель основана на доминировании США в экономической, финансовой, технологической, военной, торговой сферах. Эта гегемония связана с господством США в формировании международных норм и правил, привлекательностью идеологии, умелой мобилизацией американских ресурсов и ослаблением потенциальных противников. Глобальная гегемония США может продлиться четверть века. Этому способствует и позиция стран Западной Европы, которые не оспаривают глобальное лидерство США. ЕС до сих пор не имеет единой геополитической цели, а институты НАТО выступают в качестве эффективного контроля США за поведением европейской элиты. Кроме того, глобальному возвышению США не препятствует Китай, поскольку он больше занят внутренними проблемами и поэтому заинтересован в американских инвестициях, технологиях и рынках сбыта. Россия также не может противостоять американской гегемонии, так как нуждается в западных инвестициях, технологическом обновлении, в допуске на американский рынок.

Биполярная модель мира

В биполярной структуре мире существует несколько центров глобального влияния, противостояние двух и более стран-лидеров. Мировая гегемония США оспаривается новыми глобальными игроками-конкурентами в лице Китая или ЕС. Может оказаться, что сил для противостояния США у отдельно взятой страны будет недостаточно. В этом случае противостоять гегемонии США может коалиция стран. В частности, расширяющийся ЕС по экономической мощи сопоставим с США: доля ЕС в общемировом валовом продукте составляет 19,8%, а США – 20,4%. Однако самый серьезный вызов США может составить Китай. По прогнозам, к 2020 г. Азия, ведомая Китаем, будет производить 40% мирового валового продукта, а ВНП Китая достигнет 20 трлн долл. При этом США окажутся на втором месте – 13,5 трлн долл.

Многополярная модель мира

Эта модель основана на балансе сил. Подобная геополитическая структура связана с тем, что фаза гегемонии США не может быть бесконечной, что связано с ограниченностью ресурсов, их ликвидностью. Многополярность сформируется в ходе борьбы за региональную гегемонию между ЕС и Россией, между Китаем, Индией и Японией. Каждый из центров будет стремиться к созданию собственной зоны влияния. Главный процесс, происходящий в этом направлении, связан с формированием трех блоков: ЕС – НАФТА (Северо-Американская зона свободной торговли) – Восточная Азия. У России в этом отношении существуют только военные возможности влияния, но отсутствуют экономические и технологические ресурсы.

Полицивилизационная модель

Возникновение этой модели связано с параллельным существованием семи цивилизаций – западной, латиноамериканской, восточноевропейской, мусульманской, индуистской, китайской, японской. По линии этих цивилизаций будут происходить глобальные конфликты в XXI в., поскольку каждая из них обладает специфическими ресурсами влияния на конкурента.

Отношения СССР с остальным миром рассматривались в Москве по двум отдельным статьям, что определилось специфическими особенностями послереволюционной истории: с одной стороны — внешняя политика как таковая, а с другой стороны — ее коммунистическая направленность. Первая касалась отношений со всем миром, вторая — связей с коммунистическим движением, точнее, со странами, где у власти находились коммунистические партии. Двумя этими направлениями занимались две различные структуры: первым — министерство иностранных дел, вторым — специальный отдел ЦК КПСС. Оба они работали под контролем высшего органа Политбюро.

Главным партнером СССР во внешней политике были Соединенные Штаты. Начиная с карибского кризиса 1962 года, эти привилегированные взаимоотношения стали явными для всего мира. Две державы подошли к грани ядерного конфликта и вовремя сумели отступить, понимая, что обе могут стать жертвами этого столкновения. Приобретенный опыт повлиял на формирование образа мышления в мировом масштабе. Итак, максимальные усилия дипломатической работы Москвы были сосредоточены на Соединенных Штатах. На втором месте стояла Западная Европа, где преимущественное внимание уделялось Федеративной Республике Германии.

Во втором ряду этой иерархии интересов стояли страны Азии, Африки и Латинской Америки, которые обычно обозначались расплывчатым термином «третий мир». При этом в качестве «первого» рассматривался капиталистический Запад, «второго» — страны с коммунистическим режимом правления. Благодаря поддержке, оказанной антиколониальным революциям, ставшим в глобальном масштабе наиболее характерным явлением первых 20 послевоенных лет, СССР завоевал немалые симпатии в «третьем мире» и получил новое поприще для дипломатической работы.

Во второй половине 60-х годов многое благоприятствовало СССР. Самым важным в этом смысле фактором была война во Вьетнаме, в которую Соединенные Штаты втянулись особенно активно начиная с 1965 года, при администрации Джонсона. Конфликт затягивался, поглощая ресурсы и нанося урон престижу США настолько, что начал определять политику Вашингтона и в других регионах мира. СССР мог извлекать из этого выгоду, заключавшуюся не только в относительном ослаблении соперничающей «сверхдержавы».

Другим существенным фактором было новое соотношение сил, складывавшееся между Европой и Соединенными Штатами в рамках Североатлантического блока. Экономика европейских стран оправилась от послевоенной разрухи, формирование «Общего рынка» давало свои положительные результаты, разрыв в пользу Америки уменьшался. Политическим отражением происшедших изменений была претензия основных европейских государств на более значимую /30/ роль в международных делах. Инициатором стала Франция, которую тогда крепко держал в руках генерал де Голль. ФРГ, Италия и, пусть с большей осмотрительностью, Великобритания пытались проявлять самостоятельность. Ни одна из этих стран не ставила под сомнение целесообразность союза с Соединенными Штатами, и хотя этот альянс оставался прочным, правительства этих европейских стран стремились развивать собственные отношения с СССР.

В результате мировая политика в целом представлялась не такой монолитной, какой она была предшествующие два десятилетия. Движение неприсоединения, куда вошли почти все страны «третьего мира», не желавшие быть клиентами той или иной «супердержавы», в свою очередь, активизировалось и завоевало авторитет. И наконец, 60-е годы более или менее повсеместно отличались возобновлением левого движения. Таким образом, в распоряжении СССР оказалось немало козырных карт.

К этому прибавлялись усиление мощи и модернизация вооруженных сил страны. Из ракетного кризиса на Кубе, где СССР столкнулся с американской военной мощью на далекой территории, когда неравенство сил в пользу противника было подавляющим, новые советские руководители сделали вывод о необходимости выделения «дополнительных крупных ресурсов» для своей армии