Проведите правовой анализ ситуации. Предложите варианты квалификации. Влияет ли на квалификации допущенная Фроловым ошибка в личности потерпевшего?

Ответ: Такая ошибка не может влиять на форму вины и ответственность, ибо жизнь любого человеках (а именно жизнь здесь является объектом) одинаково охраняется уголовным законом. Виновный же в этой ситуации не ошибался в том, что посягает на жизнь человека. Следовательно, его ответственность и должна наступать за умышленное убийство.

Вариант: В момент выстрела Ломакин наклонился к земле, чтобы поднять утерянную кем-то авторучку. Пуля-жакан попала в окно рядом расположенного дома и смертельно травмирована была Жиляева.

Ответ: В данном случае действия Фролова характеризуются сложной виной – т.е., в соответствии со ст. 25 УК «сложная вина характеризуется умышленным совершени­ем преступления и неосторожностью по отношению наступившим в результате этого преступления последствиям, с которыми закон связывает повышенную уголов­ную ответственность". В целом такое преступление призна­ется совершенным умышленно.

В результате допущенных Зыковым нарушений при проведении газоопасных работ от скопившихся в реакторе Р-51 паров гептана, выделившихся из кусков полипропилена при их дроблении, образовалась взрывоопасная смесь.

Аппаратчик Осипов использовал вместо хлопчатобумажных мешков для складывания кусков полипропилена полиэтиленовые, дающие статическое электричество. В результате образовавшейся искры в реакторе произошел взрыв, от которого Осипов получил сильные ожоги, повлекшие смерть.

Определите все виды объектов совершенного Зыковым преступления. Подробно опишите все признаки объективной стороны этого преступления. Определите форму и вид вины Зыкова в совершенном преступлении.

Ответ

Традиционно выделяют три вида объектов преступления: общий, родовой и непосредственный. В рамках родового объекта для некоторых разделов УК выделяют видовой (групповой) объект.

Под общим объектом преступления понимается вся совокупность охраняемых Уголовным кодексом Российской Федерации общественных отношений, интересов и благ. Значение общего объекта преступлений, сформулированного в виде основных групп в ч. 1 ст. 2 УК, состоит в указании на то, какие многочисленные интересы личности, общества и государства защищены в связи с преступными посягательствами. Это права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества.

В данном случае основной объект преступного посягательства — общественные отношения, возникающие по поводу соблюдения правил охраны труда. Дополнительным объектом выступает жизнь и здоровье человека.

Объективная сторона данного преступления выражается в нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Под техникой безопасности понимаются правила охраны труда, непосредственно обеспечивающие безопасные условия труда, при которых воздействие на работников вредных и опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда может выражаться как в форме действия, так и бездействия.

В данном случае бездействие проявилось в том, что Зыков не обеспечил проверку состояния воздушной среды в реакторе, не принял меры безопасности по защите от статического электричества, а действие – в том, что разрешил пользоваться предметами, дающими разряд статического электричества.

Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности наряду с гражданско-правовой, административной, дисциплинарной и т. п. Юридическая ответственность как более емкое понятие представляет собой урегулированное правом отношение между нарушителем права и государством в лице его правомочных органов. Следовательно, специфика юридической ответственности состоит в том, что самые различные требования определены правовыми нормами и актами, а их исполнение обеспечивается в принудительном порядке со стороны государства.

Между преступлением и уголовной ответственностью существует правовая взаимосвязь: только совершение преступления (виновное совершение запрещенного уголовным законом деяния) является правовым основанием привлечения конкретного лица к уголовной ответственности. Совершившее преступление лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности и претерпеть неблагоприятные для него меры ее воздействия, а государство в лице суда и уголовно-исполнительных органов соответственно имеет право возложить на преступника уголовную ответственность и обязано обеспечить ее реализацию в пределах и в порядке, предусмотренных уголовным и уголовно-исполнительным законом.

Уголовная ответственность относится к фундаментальным понятиям уголовного права и является связующим звеном юридической триады: «преступление – уголовная ответственность – наказание», в которой по сути дела выражается смысл всего уголовного законодательства.

Уголовная ответственность является наиболее суровой мерой и устанавливается уголовным законом за совершение какого-либо общественно опасного деяния, причинившего или способного причинить вред значительным общественным отношениям. Государственное принуждение выступает содержанием уголовной ответственности и реализуется через деятельность специальных органов, выступающих от имени самого государства.

Само же словосочетание «уголовная ответственность» в теории и практике употребляется довольно часто, а интерес ученых-юристов к данной проблеме не ослабевает, что не может не указывать на актуальность исследования настоящей темы.

Правильное понимание содержания и специфики правового регулирования уголовной ответственности имеет важное значение в судебной практике, позволяет избирательно точно определять норму закона, подлежащую применению.

Объект исследования – общественные отношения в сфере реализации уголовной ответственности.

Предмет исследования – понятие и сущность уголовной ответственности.

Цель настоящего исследования – анализ понятия «уголовная ответственность» в теории уголовного права. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

• проанализировать понятие уголовной ответственности;
• определить содержание и виды уголовной ответственности;
• исследовать основание и цели уголовной ответственности;
• установить отличие уголовной ответственности от иных видов ответственности.

1. Понятие уголовной ответственности

Уголовная ответственность представляет собой разновидность юридической ответственности и устанавливается за совершение преступлений. Уголовная ответственность, как и другие виды юридической ответственности, возлагается на лицо только после совершения преступления и поэтому имеет ретроспективный характер, применяется в отношении лица, которое реализовало свою личностную (субъективную) свободу вопреки уголовно-правовому запрету и, несмотря на угрозу уголовной ответственности, совершило преступление.

О сущности уголовной ответственности идет немало споров вплоть до настоящего времени. Одни авторы предлагают считать уголовную ответственность мерой государственного принуждения, другие склонны считать, что уголовная ответственность представляет собой отрицательную оценку со стороны государства преступного поведения лица, третьи полагают, что уголовная ответственность состоит в обязанности виновного лица претерпеть негативные правовые последствия своего деяния. При этом все авторы однозначно сходятся лишь в одном: уголовная ответственность представляет собой разновидность юридической ответственности.

Нам представляется, что наиболее удачной точкой зрения относительно сути уголовной ответственности является рассмотрение ее в качестве разновидности общественного отношения. Как известно, в структуру общественного отношения входит три элемента: объект, субъект(ы) и содержание отношения. Причем содержанием отношения является совокупность прав и обязанностей субъектов отношения. Именно с этих позиций уголовная ответственность раскрывается наиболее удачно.

В отношении преступника уголовная ответственность приобретает и правовой, и государственно-принудительный характер. Государственное принуждение – это специфическое правовое воздействие, которое основано на организованной силе государства. Однако не всякое государственное принуждение, основанное на праве, является уголовной (юридической) ответственностью.

Уголовная ответственность, как и иные виды юридической ответственности, выражается в принуждении преступника на основе осуждения к претерпеванию неблагоприятных последствий личностного и имущественного характера, которые установлены санкцией уголовно-правовой нормы.

Такое мнение не является безосновательным. Выражение уголовной ответственности через меру государственного принуждения, по сути, отождествляет ее с наказанием (поскольку именно оно является мерой государственного принуждения). Но при этом следует подчеркнуть, что понятие уголовной ответственности является значительно более широким по сравнению с наказанием. Уголовная ответственность возникает значительно раньше, чем наказание, а окончание уголовной ответственности отнесено на более поздний период по отношению к отбытию лицом назначенного ему наказания.

Поэтому принудительное лечение лица, которое совершило преступление в состоянии вменяемости, но после этого заболело психическим заболеванием, является формой государственного принуждения, но не может рассматриваться в качестве меры уголовной ответственности. Уголовная ответственность выражается не просто в государственном принуждении преступника, а в принуждении к претерпеванию неблагоприятных (осуждающе штрафных по своему содержанию) для него последствий, предусмотренных санкцией уголовного закона. Поэтому с общих позиций права уголовную ответственность можно определить как основанное на государственном принуждении применение предусмотренной уголовным законом осуждающе штрафной санкции в отношении преступника за совершенное им преступление [4 с.140].

Социальная оценка преступления как наиболее опасного для общества деяния, за совершение которого устанавливается уголовная ответственность, предопределяет ее сущность, содержание, особенности возложения и реализации.

Таким образом, уголовная ответственность, наряду с гражданско-правовой, административно-правовой и дисциплинарной, является одним из видов юридической ответственности. Но и юридическая ответственность далеко не единственный вид ответственности, возникающей между людьми. Право, как известно, является лишь одним из регуляторов общественных отношений. Кроме него данные отношения регулируют также и нормы морали, религии, корпоративные нормы (нормы общественных организаций), обычаи, традиции и т. д. Следовательно, кроме юридической ответственности, существует ответственность моральная, религиозная, корпоративная и т. д. Все эти виды ответственности в целом составляют понятие социальной ответственности. Проблемы же социальной ответственности в целом изучаются не только и не столько юридической наукой, сколько философией и социологией. Следовательно, уголовная ответственность, как разновидность ответственности юридической и социальной, есть еще и категория философская и социологическая.

Практически любое правонарушение, а тем более преступление вызывает определенную реакцию (ответ) со стороны государства и общества.

Уголовная ответственность рассматривается в позитивном или перспективном аспекте, где ответственность понимается как чувство, внутренний стимул к надлежащему поведению. Кроме нее существует и ретроспективная ответственность, т. е. обязанность человека отвечать за совершенное им в прошлом деяние [2 с.271].

Следует отметить, что юридическая, а в частности, уголовная ответственность чаще всего рассматривается в ретроспективном смысле как обязанность нести ответственность за уже совершенное человеком правонарушение, однако уголовная ответственность, будучи категорией не только юридической, но и философской, не может не рассматриваться в двух известных философских аспектах. При этом, содержанием уголовной ответственности следует считать единство двух форм ее реализации. С одной стороны – это законопослушное поведение лица к требованиям, закрепленным в уголовном законе, а с другой – возможность принудительного воздействия со стороны общества и государства на лицо, нарушившее эти требования.

Институт уголовной ответственности получил развитие в нашей науке и в законодательстве в конце 50-х годов прошлого века. Тем не менее до недавнего времени не существовало единого мнения по поводу содержания и оснований уголовной ответственности, момента ее возникновения. Уголовный кодекс 1999 года (введенный в действие с 2001 года), впервые дал законодательное определение уголовной ответственности и принял категорию уголовной ответственности в качестве основополагающей в конструкции Общей части действующего Уголовного кодекса.

Определение уголовной ответственности приведено в ст. 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени государства по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении к осужденному наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. Факт осуждения, то есть признания лица виновным в совершении преступления, влечет для него негативные последствия, создает у него состояние судимости (осужденности). Состояние осужденности преступника выражает длящийся процесс его порицания со стороны общества. Судимость (осужденность) выступает главным элементом уголовной ответственности.

Основным отправным моментом в определении сущности уголовной ответственности следует назвать момент ее возникновения. Следует считать, что уголовная ответственность возникает с момента совершения лицом деяния, содержащего признаки преступления. Именно с этого момента у лица возникает обязанность претерпеть негативные правовые последствия своего деяния. Соответственно у государства возникает право подвергнуть это лицо ограничению определенных прав и свобод, т.е. привлечь его к уголовной ответственности. Как видно, подобный подход к пониманию уголовной ответственности позволяет четко выделить субъектов этого правоотношения (лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, и государство в лице специально уполномоченных органов), объект правоотношения (совокупность прав и интересов лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления, которые подлежат ограничению), а также содержание отношения (обязанность лица претерпеть негативные правовые последствия и право государства привлечь виновное лицо к уголовной ответственности).

Содержание уголовной ответственности заключается в принятии судом мер реального воздействия на личный и имущественный статус лица, виновного в совершении преступления. Именно поэтому уголовная ответственность наступает после вступления приговора суда в законную силу. Начало уголовных правоотношений, которые возникают в момент совершения преступления, и начало реализации уголовной ответственности не совпадают по времени. Уголовная ответственность таким образом – составная часть уголовных правоотношений. Заканчивается уголовная ответственность после прекращения действия института судимости. В этот же момент заканчиваются и уголовные правоотношения [2 с.272].

Таким образом, относительно сущности уголовной ответственности можно сделать следующие выводы:

1. Уголовную ответственность нельзя отождествлять с наказанием, поскольку наказание является лишь одной из форм реализации уголовной ответственности. В подобном случае наказание — лишь составная часть уголовной ответственности. Ответственность возникает значительно раньше наказания, а заканчивается значительно позже.

2. Уголовную ответственность нельзя определять как отрицательную оценку преступного поведения лица. Последняя представляет собой акт осуждения, который является общим условием для всех форм реализации уголовной ответственности, но не исчерпывает ее сути.

3. Уголовную ответственность можно признать разновидностью уголовного правоотношения, поскольку она возникает в связи с совершением преступления, а также включает в себя все необходимые элементы правоотношения.

Что касается целей уголовной ответственности, то к таковым относятся:

• исправление лица;
• предупреждение совершения преступлений.

В предыдущей редакции уголовного закона цель исправления рассматривалась более широко и именовалась «исправление и перевоспитание осужденных». На сегодняшний день, с одной стороны, практика показывает, что перевоспитать лицо, находящееся, как правило, уже в зрелом возрасте, практически невозможно. Но, с другой стороны, и необходимости в этом большой нет. Говоря о перевоспитании, под ним понимается принуждение лица отказаться от имеющихся у него взглядов, мнений, отношения к окружающей его социальной среде и привитие лицу новых взглядов, суждений и т.п. Исправление же не предполагает коренного изменения внутреннего мировоззрения человека, а говорит о необходимости лишь развития у него такого отношения к обществу и его членам, которое бы не нарушало их законных прав и интересов. Таким образом, для того чтобы лицо могло существовать в обществе, достаточно его исправить, не занимаясь радикальным перевоспитанием. Вместе с тем, это не означает полного отсутствия воспитательного воздействия на осужденного. Напротив, при исправлении лица формы и методы воспитания являются превалирующими, а в качестве самостоятельного направления психологии выделяется так называемая «пенитенциарная психология», которая как раз и занимается разработкой способов и методов воспитательной работы с осужденными.

Цель предупреждения новых преступлений иначе называется «превенцией». При этом выделяют общую и частную превенцию.

Общая превенция предполагает предупреждение совершения преступлений со стороны лиц, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности. Эта цель достигается путем установления достаточно строгих наказаний за совершение преступлений и доведения их до сведения по возможности более широкого круга лиц.

Частная превенция представляет собой предупреждение совершения новых преступлений со стороны лиц, которые ранее уже совершали преступления и были привлечены к уголовной ответственности. Достижение этой цели можно проследить в двух основных направлениях. Во-первых, эта цель достигается через применение к лицу наказания или иных мер уголовной ответственности, которые фактически ставят лицо в такие условия, при которых оно физически не способно к повторению совершенного им преступления (например, при лишении свободы лицо фактически изолируется от общества, что препятствует на период отбывания наказания совершению им новых квартирных краж). Во-вторых, лицо, претерпев лишения или ограничения его прав или свобод в связи с совершением преступления, в дальнейшем не захочет повторения этих ограничений, что послужит дополнительным стимулом для того, чтобы отказаться от повторного совершения преступлений. Более того, это лицо будет осведомлено о том, что в случае совершения им повторного преступления к нему будут применены более строгие меры наказания[2 с.275].

2. Основания уголовной ответственности

В качестве оснований уголовной ответственности следует назвать следующие обстоятельства.

Во-первых, должно быть совершено деяние, содержащее в себе признаки преступления. Как мы уже знаем, к , обязательным признакам преступления относятся общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния. Однако следует отметить, что при установлении данного обстоятельства изначально определяются лишь первые два из названных признаков. В первую очередь, необходимо выяснить имеется ли признак противоправности, т.е. запрещено ли в уголовном законе совершенное лицом деяние. Затем нужно определить, обладает ли совершенное лицом деяние достаточной степенью общественной опасности, иными словами, необходимо провести разграничение между преступлением и малозначительным деянием. Установив эти признаки, следует выяснить, виновно ли лицо в совершенном им деянии. Вывод о виновности лица на данном этапе является основанием для того, чтобы сделать вывод о наличии первого из оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Во-вторых, в совершенном лицом деянии должны присутствовать все необходимые элементы состава преступления, к которым относятся объект преступления, объективная сторона преступления, субъект и субъективная сторона преступления.

В-третьих, основанием уголовной ответственности является отсутствие какого-либо из обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Кроме того, следует помнить, что в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Республики Беларусь основанием уголовной ответственности является совершение виновно запрещенного Уголовным кодексом деяния в виде:

1. оконченного преступления;
2. приготовления к совершению преступления;
3. покушения на совершение преступления;
4. соучастия в совершении преступления.

Что касается приготовления к преступлению и покушения на преступление, то для привлечения к уголовной ответственности необходимо также убедиться в том, что в поведении лица отсутствуют признаки добровольного отказа от совершения преступления или доведения его до конца.

В-четвертых, привлечение к уголовной ответственности возможно в случаях, если отсутствуют обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности. К таковым, в соответствии с гл. 12 Уголовного кодекса Республики Беларусь Республики Беларусь, относятся: истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности; освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; освобождение от уголовной ответственности с привлечением лица к административной ответственности; освобождение от уголовной ответственности в связи с утратой деянием своей общественной опасности; освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда); освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Кроме того, необходимо убедиться, что отсутствуют основания для освобождения от уголовной ответственности, которые специально предусмотрены в некоторых статьях Особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь, а также нет акта амнистии.

Уголовная ответственность в виде установленной уголовным законом системы мер воздействия на лицо, совершившее преступление, начинается с акта осуждения по приговору суда лица в качестве преступника. Вынесение обвинительного приговора с процессуальной стороны определяет процедуру и момент возложения уголовной ответственности, а с материальной — момент осуждения лица в качестве преступника на основе применения уголовно-правовой санкции [2 с.277]

Осуждение по приговору суда лица в качестве преступника есть не только отрицательная правовая оценка личностного статуса лица, совершившего преступление, но и определенная мера воздействия. Обвинительным приговором для лица, совершившего преступление, устанавливается особое правовое состояние — состояние судимости за преступление, вводится режим принудительной подвергаемое осужденного мерам уголовной ответственности.

Уголовный кодекс Республики Беларусь (в отличие от уголовных кодексов Российской Федерации, Украины и Республики Польша), содержит легальное определение уголовной ответственности. Согласно части 1 статьи 44 УК Республики Беларусь «уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом»

В статье 45 Уголовного кодекса Республики Беларусь отмечается: “Осуждение лица за совершенное им преступление создает правовое состояние судимости, заключающееся в возможности применения к осужденному наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с приговором суда и настоящим Кодексом”. Состояние осуждения (судимости) лица в качестве преступника в уголовно-правовом смысле возникает со дня вынесения приговора при условии, что он не будет отменен в установленном законом порядке, и продолжается вплоть до погашения или снятия судимости. В течение срока осуждения (судимости) осужденный в той или иной степени претерпевает неблагоприятные последствия применения мер возложенной на него уголовной ответственности. С погашением или снятием судимости уголовная ответственность прекращается полностью и окончательно.

Осуждение и судимость — понятия одного порядка, хотя они по-разному характеризуют одно и то же состояние. Если термин “осуждение” выражает прежде всего содержание правового состояния осужденного, то термин '“судимость” — продолжительность состояния (режима) осуждения, его пределы. Продолжительность судимости (нахождение лица в режиме осуждения) в соответствии со статьей 97 Уголовного кодекса Республики Беларусь зависит, по общему правилу, от классификационной тяжести совершенного преступления и формы вины.

Состояние осуждения лица в качестве преступника составляет правовую основу уголовной ответственности, режим принуждения осужденного к испытанию и претерпеванию определенных мер ограничения, обусловленных как самим фактом нахождения лица в состоянии осуждения, так и применением иных мер воздействия, назначенных осужденному по приговору суда.

Состояние осуждения преступника имеет вполне самостоятельное значение в содержании уголовной ответственности. Так, обеспечивая исполнение и отбывание назначенного по приговору суда наказания и иных мер уголовно-правового характера, состояние осуждения в установленных законом случаях продолжается известное время после его отбытия в целях осуществления необходимого профилактического воздействия на осужденного. В течение срока судимости в предусмотренных частью 1 статьи 81 Уголовного кодекса Республики Беларусь случаях за осужденным осуществляется профилактическое наблюдение [2 с.273].

Таким образом, осуждение определяет не только режим принудительного осуществления конкретных мер уголовной ответственности, назначенных на его основе, но и в целом режим ответственности — обеспечение состояние контролируемого испытания и профилактирования осужденного независимо от применения каких-либо иных мер уголовно-правового воздействия. С учетом этого уголовная ответственность может проявляться исключительно в форме осуждения преступника и применения в течение срока судимости ограничений, обусловленных осуществлением профилактического наблюдения за осужденным. Такая форма реализации уголовной ответственности предусматривается статьями 46 и 79 Уголовного кодекса Республики Беларусь.

3. Лица, подлежащие уголовной ответственности

Субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, которое достигло определенного законом возраста и своим деянием совершило преступление. Уголовная ответственность своими мерами непосредственно воздействует на лицо, совершившее преступление, в том числе и в тех случаях, когда она сопровождается ограничениями имущественных прав осужденного (например, в случае назначения наказания в виде штрафа или конфискации имущества). По своей направленности и содержанию она носит штрафной характер и этим отличается от гражданской правовой ответственности, которая прежде всего выполняет компенсационную функцию. Привлечение лица к уголовной ответственности не исключает возможности гражданско-правовой ответственности за причиненный преступлением вред, в том числе моральный (ч. 3 ст. 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

Применение уголовной ответственности связано с возложением на преступника достаточно суровых неблагоприятных для него мер воздействия, которые имеют длящийся характер. В этом также проявляется одна из ее особенностей, обусловленная назначением и содержанием уголовного права [4 с.150].

Возложение уголовной ответственности – исключительная прерогатива суда. Процессуальный порядок возложения уголовной ответственности и условия ее реализации исчерпывающе регламентируются соответственно нормами уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Однако сущность, содержание и пределы уголовной ответственности определяются нормами уголовного права. "Уголовная ответственность, – гласит часть 1 статьи 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь, – выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом». Данное определение достаточно полно и системно определяет содержание уголовной ответственности в его статическом состоянии. В динамике содержание уголовной ответственности проявляется как процесс реализации мер возложенной на осужденного ответственности в конкретной ее форме.

Основанием уголовной ответственности является преступление (ст. 10 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Ответственности подлежат лица, совершившие как оконченное преступление, так и лица, которые не довели преступление до конца, то есть совершившие приготовление или покушение на преступление. Уголовную ответственность несут не только исполнители деяния, но и все соучастники преступления.

Основными условиями наступления уголовной ответственности являются соответствующий возраст и вменяемость виновного лица. В отдельных случаях условием уголовной ответственности выступает требование потерпевшего о привлечении к ответственности виновного. Исчерпывающий перечень преступлений, которые влекут уголовную ответственность только по требованию (заявлению) потерпевшего, приведен в ст. 33 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Он включает 29 составов преступления, не являющихся тяжкими и особо тяжкими. Условием наступления уголовной ответственности может быть также административная или дисциплинарная преюдиция, т. е. совершение дважды в течение года определенного административного (дисциплинарного) проступка (ст. 32 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

Целью уголовной ответственности является исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным (частное предупреждение), так и другими лицами (общее предупреждение). Уголовный кодекс не указывает, что кара является целью уголовной ответственности или наказания. Понятно, что кара сама по себе хотя и может отчасти содействовать достижению некоторого уровня социальной справедливости и правопорядка, но без перспективы предупреждения преступлений и исправления преступника уголовная ответственность лишается главных и безусловно необходимых элементов, направленных на эффективную борьбу с преступностью.

Вместе с тем представляется, что карательная составляющая наказания очевидна, хотя и не указана в законе. Это подтверждается наличием в Уголовном кодексе смертной казни, фиксированными сроками для условно-досрочного освобождения и т. д. Следует отметить, что кара выступает в качестве промежуточного момента в ходе движения к достижению конечных целей уголовной ответственности. Зачастую цели ответственности не достигаются в силу особенностей личности преступника или по причинам общественно-политического и экономического характера и кара становится единственным реальным результатом уголовной ответственности.

Достижение социальной справедливости, восстановление прав потерпевшего относится к общим задачам уголовной ответственности. Недопустимо использование уголовной ответственности для борьбы с малозначительными правонарушениями. Нет смысла использовать суровые меры уголовной ответственности в случаях, когда ни тяжесть преступления, ни обстоятельства дела, ни личность виновного не свидетельствуют о необходимости жесткого воздействия на преступника. С другой стороны, необоснованно мягкие меры уголовной ответственности вызывают неверие потерпевшего в закон, чувство безнаказанности со стороны преступника, правовой нигилизм у граждан [4 с.151].

В целом главный вопрос уголовно-правовой политики заключается в том, насколько способы реализации уголовной ответственности в настоящий момент соответствуют уровню нашего общественного сознания. Что справедливо для развитого общества европейских стран, то представляется несправедливым для общественного сознания постсоветских или среднеазиатских стран, и наоборот. Перспектива развития уголовного права в нашей стране связана с включением в белорусское законодательство положений, свойственных развитым странам Европы, интеграцией уголовного права Республики Беларусь в общеевропейскую систему права.

4. Реализация уголовной ответственности

Посредством сочетания в режиме осуждения различных по содержанию и характеру мер воздействия статья 46 Уголовного кодекса Республики Беларусь предусматривает следующие формы реализации уголовной ответственности:

а) осуждение с применением назначенного наказания;

б) осуждение с отсрочкой назначенного наказания;

в) осуждение с условным неприменением назначенного наказания; (

г) осуждение несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного характера;

д) осуждение без назначения наказания.

Как видно, все эти меры, во-первых, сопряжены с актом осуждения, поскольку именно через акт осуждения происходит реализация уголовной ответственности. Во-вторых, нетрудно заметить, что среди всех форм реализации уголовной ответственности лишь одна связана с фактическим применением к лицу назначенного наказания, что говорит о том, что уголовная ответственность является значительно более широким понятием по сравнению с наказанием.

Наказание представляет собой определенную меру государственного принуждения, состоящую в лишении или ограничении некоторых прав и свобод осужденного.

Осуждение с отсрочкой применения назначенного наказания и осуждение с условным неприменением наказания, по сути, представляют собой вынесение судом обвинительного приговора, назначение лицу наказания и одновременное принятие решения о неприменении к лицу этого наказания в течение определенного срока, за который это лицо должно доказать свое исправление.

Осуждение без назначения наказания применяется судом в тех случаях, когда после совершения преступления уже прошел достаточно длительный период времени, в течение которого виновный уже доказал свое исправления, в связи с чем назначение ему наказания нецелесообразно.

Принудительные меры воспитательного характера представляют собой определенные ограничения прав и интересов несовершеннолетнего, совершившего преступление, с целью предупреждения совершения им нового преступления.

Таким образом, осуждение, а равно наказание и иные специальные меры воздействия, которые применяются в режиме осуждения, и составляют содержание уголовной ответственности в целом и возможное ее проявление в каждом конкретном случае.

В зависимости от тяжести совершенного преступления, вины лица, особенностей личности преступника, иных обстоятельств суд в каждом случае определяет содержание и рамки уголовной ответственности в пределах допустимых форм ее реализации, установленных уголовным законом.

Общим для всех форм реализации уголовной ответственности является состояние осуждения лица в качестве преступника, порождающее особое режимное состояние осужденного в течение всего срока судимости. Указанное состояние приобретает правовой характер, выражается в определенных ограничениях осужденного режимно-профилактического характера, что определяет качественную видовую определенность уголовной ответственности независимо от формы ее проявления, отграничивает ее от иных видов штрафной ответственности (в частности, от административной).,

Уголовную ответственность как правовое понятие необходимо также отграничивать от наказания и иных конкретных мер воздействия, которые могут применяться на основе осуждения в соответствии с установленной системой форм реализации уголовной ответственности. Наказание, как и иные меры уголовно-правового воздействия, применяемые на основе осуждения, конечно же, составляет содержание уголовной ответственности, придает ей различный по степени воздействия характер. Однако сами по себе ни наказание, ни иные конкретные меры уголовно-правового воздействия не выражают правовое понятие данного вида ответственности. Уголовная ответственность — более широкое понятие, чем наказание или иная конкретная мера уголовно-правового воздействия. Ответственность всегда связана с осуждением и возникающим, в связи с этим режимом правовой подверженности осужденного мерам уголовно-правового воздействия в соответствии с уголовно-правовой санкцией, определенной осужденному по приговору суда. Наказание, равно как иные меры уголовно-правового воздействия, которые применяются на основе осуждения, дифференцируют характер и степень воздействия уголовной ответственности на осужденного с учетом их разумной достаточности для достижения целей ответственности. Поэтому наказание в общей структуре мер воздействия на осужденного выражает всего лишь одну из возможных форм реализации уголовной ответственности, при этом в наиболее репрессивном (карательном) ее проявлении.

Продолжительность осуждения определяется законом и зависит от тяжести совершенного преступления и формы вины, а не от вида и размера отбытого осужденным наказания. Осуждение первично, оно не может быть правовым последствием применения наказания, поскольку возникает вследствие осуждения лица в качестве преступника по приговору суда. Лицо имеет судимость (находится в состоянии осуждения) в течение определенного времени, установленного законом, и в том случае, когда преступник осуждается за совершенное преступление без назначения наказания (п. 8 ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Республики Беларусь). В этом случае он также претерпевает уголовную ответственность, подвергается ограничениям, обусловленным режимом профилактического наблюдения, который, в свою очередь, основан на осуждении лица за совершенное преступление [2 с.276].

При избрании судом конкретных мер уголовно-правового воздействия, которые могут назначаться на основе осуждения (наказание, его вид и размер, реальное применение назначенного наказания или его условное неприменение, вид принудительной меры воспитательного характера и т.д.), наряду с тяжестью совершенного преступления учитываются также обстоятельства, характеризующие личность виновного. Конкретные меры уголовно-правового воздействия должны применяться целенаправленно в качестве средств, обеспечивающих должное предупредительно-воспитательное воздействие на осужденного.

С учетом сказанного уголовную ответственность следует определить как осуждение лица в качестве преступника по приговору суда и осуществление в принудительном порядке в отношении осужденного правоограничений, обусловленных как состоянием его осуждения, так и применением на его основе иных мер уголовно-правового воздействия, в соответствии с санкцией уголовного закона.

Главным способом реализации уголовной ответственности является назначение наказания. В обыденном сознании закрепился взгляд, согласно которому уголовная ответственность выражается только в наказании виновного. Между тем уголовная ответственность может реализовываться, как следует из статьи 46 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и другими способами, в иных формах.

Эти формы, способы называют иными мерами уголовной ответственности. Смысл иных мер уголовной ответственности заключается в том, что государство воздерживается от реального наказания преступника, оно оставляет наказание в качестве угрозы в случае невыполнения преступником установленных судом при его осуждении требований либо применяет меры профилактического и воспитательного воздействия к осужденному.

Выделяют основные иные меры ответственности – это отсрочка исполнения наказания, условное наказание, осуждение без назначения наказания и замена наказания несовершеннолетнему мерами воспитательного воздействия.

Кроме этого, Уголовный кодекс предусматривает производные (от наказания и основных мер) иные меры ответственности – это превентивный надзор и профилактическое наблюдение за осужденными. Подобные меры могут применяться не только к лицам, в отношении которых приговор полностью не исполнен, но и к лицам, отбывшим наказание. Необходимость профилактических мер диктуется целями уголовной ответственности, то есть максимально возможным достижением целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, приводит в действие уголовно-правовой институт судимости. Судимость означает применение к осужденному наказания или иных мер воздействия, включая профилактические меры контроля за его поведением в течение срока судимости (ст. 45 Уголовного кодекса Республики Беларусь). Судимость – это правовое состояние, которое длится определенное время после вынесения приговора судом. Длительность времени судимости зависит от тяжести совершенного преступления и опасности личности осужденного.

За осужденным, совершившим тяжкое или особо тяжкое преступление, который отбыл срок наказания, или за осужденными с отсрочкой наказания, без назначения наказания, а за несовершеннолетним – если меры уголовной ответственности были заменены мерами воспитательного характера, осуществляется профилактическое наблюдение в течение срока судимости (ст. 81 Уголовного кодекса Республики Беларусь). За лицами, которые совершили наиболее опасные преступления, за рецидивистами на время судимости устанавливается превентивный надзор (ст. 80 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

Состояние судимости прекращается автоматически после истечения определенного установленного времени либо может быть досрочно снято судом при условии законопослушного поведения осужденного.

Кроме применения мер наказания осуждение лица за совершение преступления влечет безусловное возмещение виновным имущественного и морального ущерба (ч. 3 ст. 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь). [2 с.277].

Имущественный ущерб может быть измерен денежной оценкой нанесенного реального вреда, ущерба или упущенной выгоды. Уничтоженные или поврежденные предметы, вещи могут быть возмещены их аналогами. Размер материального возмещения морального вреда определяется исходя из требований потерпевшего и оценки конкретных обстоятельств дела. Судебная практика возмещения морального вреда в денежном или материальном эквиваленте не является в настоящий момент устоявшейся.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Республики Беларусь осужденные, состоящие под профилактическим наблюдением, обязаны предварительно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства:

а) об изменении места жительства;

б) о выезде по личным делам в другую местность на срок более одного месяца;

в) являться в указанный орган по его вызову, но не более одного раза в месяц, и при необходимости давать пояснения относительно своего поведения и образа жизни.

В пределах срока судимости в случаях, предусмотренных статьей 80 Уголовного кодекса Республики Беларусь, режим осуждения может усиливаться мерами превентивного надзора — ограничениями более существенными, чем те, которые сопровождают режим профилактического наблюдения. Превентивный надзор за осужденными и ограничения, его обеспечивающие, представляют специфическую меру уголовной ответственности, которая применяется на заключительной стадии ее реализации в целях усиления профилактического воздействия на осужденного, в отношении которого есть опасения проявления рецидива преступлений, несмотря на отбытое наказание.

5. Отличие уголовной ответственности от других видов юридической ответственности

Уголовная ответственность является одним из видов юридической ответственности и обладает всеми присущими ей признаками. Особенности уголовной ответственности обусловлены тем, что она является самым строгим видом государственного принуждения.

Основанием применения уголовной ответственности является совершение преступления, а не какого-либо иного деликта.

Применение мер уголовной ответственности осуществляется по приговору суда на основании осуждения лица за совершённое преступление и порождает присущее только уголовной ответственности правовое состояние судимости виновного лица.

Существует особый порядок применения уголовной ответственности. Она применяется от имени государства и только общими судами на основании Уголовного кодекса и в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом.

Меры уголовной ответственности являются наиболее строгими по сравнению с мерами воздействия, применяемыми за совершение административных и иных нарушений. Только уголовной ответственности присущ такой её вид как наказание.

Правом привлечения к уголовной ответственности наделен только суд. Меры уголовно-процессуального принуждения (пресечения), которые применяются до вступления приговора суда в законную силу, не выступают в качестве формы реализации уголовной ответственности. Органы дознания и следствия наделены правом принуждения в рамках уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений для того, чтобы обеспечить выполнение законодательно закрепленных за ними задач по предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию преступлений. Признание лица виновным в совершении преступления, объявление состояния осужденности, выбор форм и мер уголовной ответственности входит в исключительную компетенцию правосудия[2 с.278].

Таким образом, уголовная ответственность имеет отличительные черты по сравнению с другими видами юридической ответственности. В уголовном праве меры имущественного воздействия, такие как штраф, исправительные работы, конфискация имущества, применяются не для того, чтобы компенсировать ущерб потерпевшему физическому или юридическому лицу, что свойственно, например, гражданско-правовым или трудовым правоотношениям, а взыскиваются в доход государства. Что касается ограничения личных свобод, то формы реализации уголовной ответственности по размерам и срокам являются наиболее суровыми мерами воздействия на виновного из всех возможных мер юридической ответственности включая административную (например, такие виды наказания, как лишение свободы, пожизненное заключение, смертная казнь).

Уголовная ответственность применяется только судом, поэтому невозможна добровольная реализация виновным мер, предусмотренных в качестве наказания за совершенное правонарушение. Посткриминальное поведение, которое выразилось в добровольном возмещении причиненного физического, материального и морального вреда, может быть учтено судом при принятии решения о пременении к лицу уголовной ответственности и ее мер, но не является безусловным основанием для прекращения уголовного правоотношения.

Только в рамках уголовной ответственности возможно применение института судимости как состояния длительного правоприменительного ограничения основополагающих прав и свобод лица.

Единственным основанием уголовной ответственности является совершение преступления. Перечень преступлений является исчерпывающим. Уголовная ответственность по аналогии не допускается.

Уголовная ответственность отличается от иных видов юридической ответственности и по своим целям. Цели уголовной ответственности — это осознанный социальный результат, для достижения которого устанавливается и применяется данная ответственность.

В самом общем виде цель уголовной ответственности — предупреждение преступных деяний, совершение которых запрещается под угрозой уголовной ответственности. Уголовная ответственность, установленная за совершение преступлений, реализует цель общего предупреждения преступлений уже с момента вступления уголовного закона в действие.

Поскольку уголовная ответственность всегда применяется к лицу, уже совершившему преступление, в науке уголовного права всегда существовала и существует проблема целей уголовной ответственности, особенно когда она выражается в карательных мерах воздействия. Применяя наказания, государство, конечно же, исходит из цели покарать преступника за совершенное преступление. Наказание по своему функциональному содержанию не может не быть карой и не причинять страданий. К тому же степень этих страданий (объем кары, возлагаемой на преступника) всегда определяется тяжестью совершенного преступления. Если общество желает отказаться от цели кары при применении наказания, то следует отказаться от самого наказания, что невозможно. Наказание в структуре уголовной ответственности — эффективное и социально-необходимое средство уголовно-правового воздействия на преступника. Это воздействие осуществляется карой преступника с целью вызвать у него страдания и таким образом предупредить его желание вновь совершить преступление. Наказание воспитывает преступника только карой. Поэтому дискуссия о том, является или не является кара преступника целью наказания, не разрешима, если эту цель определять применительно к наказанию, которое по своему содержанию является карой. Такой вывод можно сделать на основе оценки результатов дискуссии по данному вопросу как в отечественной, так и зарубежной науке уголовного права. Если же наказание рассматривать как карательное средство воздействия в рамках института уголовной ответственности и говорить о целях ответственности, а не о целях наказания, то проблема цели покарать преступника снимается сама по себе. Целенаправленное покарание преступника за совершенное преступление направлено на достижение предупредительно-воспитательных целей уголовной ответственности.

Закон должен устанавливать цели уголовной ответственности, а не наказания и по соображениям сугубо практического порядка. Цели уголовной ответственности формулируют гуманитарную функцию уголовного права и не зависят от того, осуществляется ответственность в осуждении с применением наказания или без его применения.

Цель исправления осужденного — основная социально-ориентационная функция уголовной ответственности — достигается путем искоренения общественно опасных взглядов и привычек, под влиянием которых было совершено преступление, выработкой устойчивого законопослушного поведения, привитием осужденному социально полезных черт и навыков поведения. Конечно, уголовная ответственность — это не лучшее в педагогическом отношении средство исправления, поскольку воспитательное воздействие осуществляется путем принуждения осужденного к претерпеванию неблагоприятных для него последствий, которые причиняют ему страдания. Вместе с тем, применение режимно-ограничительных и сугубо карательных средств исправительного воздействия на преступника вполне оправдано, ибо речь вдет об особом субъекте воспитательного воздействия — преступнике. Воздействие на осужденного применением мер наказания дает воспитательный эффект хотя бы потому, что переносимые страдания заставляют его задуматься, стоит ли вновь переносить такие страдания за совершение преступления. Такие размышления с той или иной степенью результативности отмечаются у каждого преступника, который подвергается наказанию.

В целях повышения эффективности исправительного воздействия мер уголовной ответственности их применение соединяется с комплексом достаточно серьезных мер социальной реабилитации (привлечение осужденных к общественно-полезному труду, проведение с ними воспитательной работы, общеобразовательное и профессиональное обучение осужденных и т.д.)[4 с.152].

Цель специального предупреждения преступлений достигается прежде всего исправлением осужденного вследствие применения мер уголовной ответственности и мер социальной реабилитации. Наивысший социально желаемый результат применения уголовной ответственности состоит в том, чтобы осужденный не совершал новых преступлений по соображениям нравственного неприятия такого поведения. Однако цель специального предупреждения следует считать достигнутой и тогда, когда осужденный будет вести законопослушный образ жизни только потому, что не желает вновь подвергаться воздействию уголовной ответственности.

Специальное предупреждение преступлений осуществляется уже в процессе реализации мер уголовной ответственности. Как известно, осужденный находится под наблюдением уголовно-исполнительных органов, а в случае лишения свободы вовсе изолируется от общества и фактически лишается возможности совершать новые преступления вне исправительного учреждения. Конечно, применение предусмотренных уголовным законом мер уголовно-правового воздействия в равной степени усложняет возможность совершать новые преступления.

В своем единстве цель исправления осужденного и цель специального предупреждения преступлений направлены на ресоциализацию осужденного. Она предполагает формирование у осужденного законопослушного поведения путем стимулирования, сохранения и развития социально полезных качеств в период осуждения и после снятия судимости.

Для эффективной ресоциализации осужденного путем применения уголовной ответственности важное значение имеют:

1. реальность воздействия мер уголовной ответственности;
2. справедливость возложенных на осужденного мер ответственности;
3. разумная достаточность (прежде всего карательных) мер уголовной ответственности;
4. использование средств общественного воздействия на осужденного в процессе реализации уголовной ответственности.

Цель общего предупреждения достигается путем воздействия на граждан следующих факторов уголовной ответственности:

1.  установлением достаточно строгих мер уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений и их фактическим применением в отношении лиц, совершивших такие преступления;
2. неотвратимостью уголовной ответственности каждого за совершенное преступление;
3. специфической и, вместе с тем, открытой процедурой возложения уголовной ответственности.
4. Указанные цели уголовной ответственности взаимосвязаны и реализуются одновременно в процессе ее реализации. В единстве они раскрывают социальную сущность и назначение уголовной ответственности в обществе.

Заключение

Таким образом, уголовная ответственность представляет собой разновидность юридической ответственности и устанавливается за совершение преступлений. Уголовная ответственность, как и другие виды юридической ответственности, возлагается на лицо только после совершения преступления и поэтому имеет ретроспективный характер, применяется в отношении лица, которое реализовало свою личностную (субъективную) свободу вопреки уголовно-правовому запрету и, несмотря на угрозу уголовной ответственности, совершило преступление.

Определение уголовной ответственности приведено в ст. 44 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени государства по приговору суда лица, совершившего преступление, и применении к осужденному наказания или иных мер уголовно-правового воздействия. Факт осуждения, то есть признания лица виновным в совершении преступления, влечет для него негативные последствия, создает у него состояние судимости (осужденности).

Уголовная ответственность в виде установленной уголовным законом системы мер воздействия на лицо, совершившее преступление, начинается с акта осуждения по приговору суда лица в качестве преступника.

Субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо, которое достигло определенного законом возраста и своим деянием совершило преступление.

Ответственности подлежат лица, совершившие как оконченное преступление, так и лица, которые не довели преступление до конца, то есть совершившие приготовление или покушение на преступление. Уголовную ответственность несут не только исполнители деяния, но и все соучастники преступления.

Основными условиями наступления уголовной ответственности являются соответствующий возраст и вменяемость виновного лица.

Целью уголовной ответственности является исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным (частное предупреждение), так и другими лицами (общее предупреждение).

Осуждение, а равно наказание и иные специальные меры воздействия, которые применяются в режиме осуждения, и составляют содержание уголовной ответственности в целом и возможное ее проявление в каждом конкретном случае.

Главным способом реализации уголовной ответственности является назначение наказания. В обыденном сознании закрепился взгляд, согласно которому уголовная ответственность выражается только в наказании виновного. Между тем уголовная ответственность может реализовываться, как следует из статьи 46 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и другими способами, в иных формах.

Уголовная ответственность имеет отличительные черты по сравнению с другими видами юридической ответственности.

Существует особый порядок применения уголовной ответственности. Она применяется от имени государства и только общими судами на основании Уголовного кодекса и в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом.

Меры уголовной ответственности являются наиболее строгими по сравнению с мерами воздействия, применяемыми за совершение административных и иных нарушений. Только уголовной ответственности присущ такой её вид как наказание. 

Список использованной литературы

1.  Уголовный Кодекс Республики Беларусь 9 июля 1999 г. n 275-з в редакции Закона Республики Беларусь от 24 октября 2014 г. № 197-З (Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 06.11.2014, 2/2195)
2. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Конспект лекций. — Мн.: «Тесей», 2000.— 288 с.
3. Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право: Учебник. – М.: Юристъ, 1999. – 480 с.
4. Сноп С. Н. Уголовное право. Общая часть. Конспект лекций. Гродно – ГрГУ им. Я. Купалы. 2012 – 214с.
5. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / А.И.Лукашов, С.Е.Данилюк, Э.Ф.Мичулис и др.; Под общ. ред. Л.И.Лукашова.- Мн.: Тесей, 2001.- 808 с.
6. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: Учеб. пособие / Н.Ф. Ахраменка, Н.А. Бабий, В.В. Борода и др.; Под ред. Н.А. Бабия и И.О. Грунтова— Мн.: Новое знание, 2002. — 912 с.
7. Уголовное право. Общая и Особенная части. Под ред. Кадникова Н. Г. – М.: Городец, 2006. – 911 с.
8.  Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов//Под ред И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 203.
9. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н.А. Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов и др.; Под ред. В.М. Хомича,— Мн.: Тесей, 2002,— 496 с.
10. Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог [и др. ]; под. Ред. А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 480 с.
11. Шестовская Т. Сроки освобождения от уголовной ответственности и снятия судимости. Журнал «Юрист» // № 7 (98) Июль 2009.
12. Шестовская Т. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств, курительных смесей. Журнал «Юрист» // № 9 (48) Июль 2007.
13. Шапелевич М.Д. Административная и уголовная ответственность в таможенной сфере. //Библиотечка журнала «Юрист». Право и бизнес. Июнь 2011. №6

Установление лица, совершившего преступление, является частью деятельности по раскрытию преступления. Существуют два основных пути расследования уголовных дел. Первый путь - можно условно представить в следующем виде "от следов, вещественных доказательств, потерпевших, свидетелей, соучастников преступления к преступнику". Второй путь - "от лица, подозреваемого в совершении преступления, к следам его преступной деятельности". Первый путь расследования более сложен, так как преступление является неочевидным. Необходимо установить неизвестное следствию лицо, и не только установить, но и изобличить в совершенном деянии.

Это направление в деятельности следователя, оперативного работника обеспечивается комплексом следственных действий, оперативно-розыскных и организационных мероприятий, связанных с поиском и сбором исходной информации, выявлением отдельных свойств личности преступника.

Достижения психологии, возможности использования психологических знаний, инструментария и опыта специалистов данного профиля в оперативно-розыскной и следственной практике издавна привлекали внимание отечественных и зарубежных криминалистов. Однако долгие годы профессиональное взаимодействие психологов и криминалистов носило эпизодический и далеко не повсеместный характер. Ситуация кардинально изменилась в лучшую сторону с конца 60-х годов двадцатого столетия. С этого времени в ответ на насущные потребности практической криминалистики психологические знания стали вовлекаться в уголовное производство целенаправленно и все более масштабно [5 ,с.4].

Современная наука рассматривает личность любого человека, в том числе и преступника, как сложную систему, состоящую из социальных, психологических и биологических свойств.

Мировая практика борьбы с преступностью дает великое множество примеров эффективного взаимодействия оперативных и следственных работников со специалистами в области криминалистической психологии, продуктивного использования юристами рекомендуемых ими методов. Выявленные психологами особенности внутреннего мира лиц, совершающих преступления, закономерности, определяющие своеобразие их криминального, пред- и посткриминального поведения, психологические типологии и классификации, концепции и идеи успешно реализуются в оперативно-розыскной и следственной практике при построении версий, разработке поисковых портретов скрывшихся с места происшествия преступников, определении направлений и сфер их розыска, тактики допроса, обыска и решении иных поисково-познавательных, организационно-тактических и методических задач.

История изучения в криминалистике личности преступника

Несмотря на то, что юридическая психология — одна из сравнительно молодых отраслей психологии, применение психологического знания в целях обеспечения правосудия и других направлений правоохранительной деятельности берет начало в глубокой древности.

Когда на смену феодальному средневековому розыскному процессу пришел буржуазный состязательный процесс со свойственной ему гласностью и устностью, важное значение приобрели свидетельские показания и данные о личности подсудимого, потерпевшего истца и ответчика. Безусловно, и здесь для правильной оценки показаний заинтересованных лиц появляется потребность привлечения и использования психологического знания.

Однако общая психология, носившая в то время умозрительный характер, не могла в тот период даже в союзе с уголовным правом разработать достаточно научные критерии и методы изучения человеческой личности.

Значительное количество работ, посвященных юридической психологии, появилось в России в конце XIX столетия. Это работы И.С. Баршева «Взгляд на науку уголовного законоведения», К.Я. Яневич-Яновского «Мысли об уголовной юстиции с точки зрения психологии и физиологии», А.У.Фрезе «Очерк судебной психологии», Л.Е.Владимирова «Психические особенности преступников по новейшим исследованиям» и некоторые другие. В указанных работах высказывались идеи чисто прагматического исследования психологических знаний в конкретной деятельности судебных и следственных органов.

В начале XX столетия в теории и на практике все большее значение приобретали экспериментальные исследования в юридической психологии. Значительное количество работ этого периода посвящено актуальной проблеме психологии свидетельских показаний. Это работы И.Н. Холчева, Г.Р. Португалова, Е.М. Кумешера и др. В этот же период времени значительнее количество работ было посвящено исследованию психологии личности преступника. Это работы Л.Е. Владимирова, Г.С.Фельдштейна, М.Н. Гернета и других.

Разрешение методологических проблем в юридической психологии продолжалось после установления Советской власти. Изучалась проблема применения психологического знания в дознании, предварительном следствии и суде. В доказательственном праве новой системы правосудия экспертиза, в том числе и психологическая, заняла первое место. Интенсивные исследования в тот период проводились психологом А.Р. Лурия. Им изучались возможности применения методов экспериментальной психологии для расследования преступлений. Значительный вклад в развитие юридической психологии того времени внесли В.М. Бехтерев и А.Ф. Кони.

Прикладные судебно-психологические исследования в 20-30-е годы носили многопрофильный характер, их объектом были психологические предпосылки преступлений, быт и психология различных групп преступников, психология свидетельских показаний, судебно-психологическая экспертиза, психология заключенных, психология несовершеннолетних преступников.

Разрабатывал вопросы юридической психологии и известный русский и советский ученый, профессор Московского университета С.В. Познышев. Его книга «Криминальная психология. Преступные типы» стала итогом осуществленных исследований личности преступника, причин преступлений, совершенных отдельными лицами.

Ошибки и болезни роста психологии, криминологии для такой молодой сферы научного знания, как юридическая психология, были неизбежны, но преодолимы. Однако на рубеже 30-х годов в нашей стране произошли значительные политические перемены, которые помешали дальнейшему позитивному развитию юридической психологии. Сокрушительный удар был нанесен и по материнской для юридической психологии науке — психологии. Были закрыты или реорганизованы психологические научно-исследовательские учреждения, прекращена разработка психологических проблем в социальной сфере, на производстве, в управлении и т. д. Психология была фактически подчинена педагогике и находилась в таком состоянии около тридцати лет. Понятно, что в этот период никакие психологические исследования на стыке с юриспруденцией не велись и вестись не могли.

Чтобы оправиться после ударов, нанесенных по психологии и криминологии в 30-е годы, мало было последующих тридцати лет, необходимо было изменение социальных условий, политической и идеологической обстановки в стране.

Это произошло только в начале 60-х годов. Тогда и возникла необходимость развития социальных наук, прежде всего психологии, социологии, и не ради их самих, а для анализа и оценки происходящих в стране процессов. В 1964 году было принято специальное Постановление ЦК КПСС «О дальнейшем развитии юридической науки и улучшении юридического образования в стране», в соответствии с которым уже в следующем учебном году в программу подготовки юристов в высших учебных заведениях был введен курс «Психология (общая и судебная)». Были развернуты прикладные психологические исследования для обеспечения целей правоохранительной, правоприменительной и профилактической деятельности.

Исследования отечественных специалистов в области юридической психологии за последние 30 лет имеют широкий диапазон. Это не только проблемы использования судебно-психологической экспертизы, психологии дознания и следствия, психологические проблемы профилактики правонарушений, но и вопросы психологии личности правонарушителя, психологии судопроизводства, правомерного поведения и др.

Психологические факторы, влияющие на формирование личности современного преступника, принадлежат к наиболее интересным и важным темам в социальной антропологии, социологии и юридической психологии.

Научные исследования личности преступника в зарубежной науке раскрытия и расследования преступлений, на наш взгляд, ведут свои начала от исследований Ломброзо (Lombrozo), Хутона (Hooton), Месседаглия (Messedaglia), Марро (Marro), Гримальди (Grimaldi), Оттоленги (Ottolenghi) и многих менее известных авторов, пытавшихся на основе трудов, аналогичных работам Кречмера (Kretchmer), Шелдона (Sheldon) и Глюка (Glueck) установить тесную взаимосвязь между конституцией человека, его темпераментом и преступным поведением. Однако следует отметить, что подобные исследования, проводимые в конце XIX – начале XX века, были основаны исключительно на эмпирических данных, т.к. теоретические исследования в области генетики (а тем более психогенетики) в то время еще не проводились.

Не сумев научно доказать результаты своих практических исследований, аргументы данной группы ученых не были приняты научным миром того времени, ориентированным на гуманистические подходы к проблеме преступной детерминанты. Первая попытка научного исследования личности преступника, таким образом, закончилась неудачей.

Примерно в это же время судебным медиком в Сиене, профессором Оттоленги, ставшим впоследствии ведущим криминалистом Италии, проводились исследования по методике Бертильона, заключающиеся в попытке создания системы уголовной регистрации, а через нее поиска преступника, по принципиально иному признаку – психологическому. При этом регистрировались произвольные и непроизвольные виды движений заключенных, а также «психические приметы», такие, к примеру, как способность к запоминанию и иные признаки. Однако, несмотря на достаточную инструментальную оснащенность (специально изобретенные для этого аппараты – динамометр и пластисмограф) и тщательность проведения исследований, поиск не дал достаточно надежных результатов, имеющих практическую ценность. Впоследствии подобные исследования проводились и другими криминалистами: Этчерли (Atcherli) в Великобритании, Фольшером (Folsher) в США, И.Н. Якимовым в России. После официального непризнания данного подхода в исследованиях личности преступника в зарубежной криминалистической науке интерес к психологии временно угас.

Теории, разрабатывающие учение о психических свойствах личности, как возможных надежных идентифицирующих преступника средствах, были подтверждены, с достаточно высокой степенью вероятности лишь в конце 50-х – начале 60-х годов прошлого столетия. Настоящего же признания дифференциальная психология достигла только в середине 60-х годов – в период признания большого количества валидных опросников и тестов, предназначенных для оценки психических свойств личности.

Новую страницу в изучении личности преступника открыли исследования Джона Дугласа (J. Douglas) в рамках программы «Личностно-преступное профилирование», которому многие специалисты предрекают большое будущее.

В отечественной криминологической науке вопрос о роли психических или иных отклонений при совершении преступления нередко подменяется вопросом о соотношении социального и биологического в личности. Отечественные криминологи исходили, да и сейчас исходят из того, что преступность, как и конкретные преступления, в любом обществе имеет социальный характер.

Личность преступника и ее типология

На вопрос, что такое личность, психологи и социологи отвечают по-разному, и в разнообразии их ответов, а отчасти и в расхождении мнений на этот счет проявляется сложность как самого феномена личности, так и личности преступника в особенности. Слово личность («реrsonaliti») в английском языке происходит от латинского «реrsonа».

Личность является одним из тех феноменов, которые редко истолковываются одинаково двумя разными авторами. К примеру, исследователь С.С.Фролов отмечает, что существует пять факторов, оказывающих влияние на формирование личности, это:

1. Биологическая наследственность;

2. Физическое окружение;

3. Культура;

4. Групповой опыт;

5. Уникальный индивидуальный опыт [19 ,с.69].

В психологической науке распространена точка зрения, согласно которой личность человека представляет собой систему социально-психологических свойств и качеств, в которых отражены связи взаимодействие человека с социальной средой посредством практической деятельности.

Несомненно, наглядным отличием личности преступника от непреступника является сам факт совершения преступления. Как полагает известный исследователь психологии преступного поведения Ю.М. Антонян, «отличие личности преступника от непреступника состоит в негативной направленности, реальными носителями которой выступают личностные свойства, получившие законченное выражение в виде и характере преступного деяния, являющегося основным мерилом ее глубины и силы» [2 ,с.134].

Личность преступника по уголовному праву – это система социально значимых свойств лица, совершившего преступление, отражающих возможности его исправления уголовно-правовыми средствами.

Успешное расследование конкретного преступления во многом зависит от разработки типологии личности преступника.

Типология является той основой, на которой строится методика прогнозирования «индивидуального поведения и применения дифференцированных и индивидуализированных мер профилактического и правового воздействия» [анто ,с.135].

В типологии личностей преступников различаются три градации:

Общий тип преступника.

Личность преступника определенной категории.

Личность преступника определенного вида.

Эти градации относятся между собой как общее, особенное и единичное [чуф ,с.265].

Классификация представляет собой устойчивую группировку исследуемых объектов по их отдельным признакам и строится на весьма жестких критериях групп и подгрупп, каждая из которых занимает четко зафиксированное место.

В рамках такой классификации изучается не личность как таковая, а «контингенты» преступников. Классификация может быть построена по различным основаниям, среди которых можно выделить две большие группы признаков:

• социологические – пол, возраст, уровень образования, уровень материальной обеспеченности, социальное положение, наличие семьи, социальное происхождение, занятость общественно полезным трудом, род занятий, наличие специальности, место жительства;
• правовые – характер, степень тяжести совершенных преступлений, совершение преступлений впервые или повторно, в группе или в одиночку, длительность преступной деятельности, объект преступного посягательства, форма вины.

Существует множество вариантов типологии личности преступников. Все известные типологии условно можно разделить на три группы.

I. Для этой группы характерна дифференциация преступников в зависимости от характера личностно-мотивационных свойств, которые проявляются в совершенном преступлении. В данной группе выделяют: особо опасных преступников; насильственных преступников; корыстных преступников; преступников, совершивших преступления против общественного порядка; неосторожных преступников.

II. В этой группе объединены типологии, дифференцирующие преступников, исходя из «характера взаимодействия криминогенной личности с разной степенью выраженности с факторами ситуации совершения преступления или только в зависимости от степени выраженности криминогенных искажений личности» [крим-саль ,с.136].

Ш. Эта группа объединяет типологии, выбирающие критерием типологизации социальную направленность личности преступника. Один из вариантов такой типологии дифференцирует преступников, исходя из соотношений негативной и позитивной направленности личности.

В последние годы в деятельности правоохранительных органов стал применяться метод формирования психологического портрета, составление которого напрямую зависит от исследований в области личности современного преступника.

В отечественной криминалистике одно из наиболее полных изложений современного состояния учения о психологическом портрете преступника принадлежит В.А. Образцов, который под психологическим портретом понимает систему сведений о психологических и иных признаках лица, существенных с точки зрения его выявления и розыска, состоящую из трёх типов информационных моделей. «Одни из них содержат достоверное (положительное) знание о признаках искомого субъекта (такие модели формируются на основании показаний потерпевших, очевидцев преступления, иных данных, собранных на процессуальной основе). Другие состоят из предположительного, нуждающегося в проверке знания. И, наконец, существуют комбинированные модели, содержащие в себе достоверные знания (информацию) об одних и предположительное знание о других признаках преступления».

Зарубежные авторы в основном используют термин «профиль преступника», под которым понимают совокупность признаков, более или менее точное описание ещё неизвестного преступника, который при помощи этого профиля может быть установлен. В профиле личность человека, совершившего преступление, описывается так, как будто в нём изображён хорошо знакомый вам человек.

В.А. Образцов считает, что «психологический портрет преступника» и «психологический профиль преступника» - это одно и то же, два различных варианта одного названия. В его работах часто можно встретить эти два термина одновременно, например, в таком варианте: «психологический профиль (портрет)»

Составление психологических профилей или портретов осуществляется либо непосредственно психологами и психиатрами, либо при их обязательном участии. Разработкой научной базы составления психологических портретов занимаются многие ученые-психологи: Ю.М. Антонян, А.И. Афиногенов, А.О. Бухановский, Л.П. Конышева, Д.В. Миронов, и другие.

А.М. Зинин в связи с этим справедливо замечает, что криминалистическая составляющая «психологического портрета» преступника пока ещё не так существенна, как этого хотелось бы. И, видимо, поэтому в последнее время появилось понятие «криминалистического портрета», которое должно более полно представить все значимые для раскрытия и расследования преступления свойств личности человека, включая и его «психологический профиль» [10 ,с.32].

Таким образом, название «криминалистический портрет» точнее передает его содержание, чем «психологический профиль» или «психологический портрет». Тем более что структура «психологического портрета» выходит за пределы «внутренних, психологических, а также поведенческих признаков человека», о которых говорит В.А. Образцов. Сюда включают и социальные, и общефизические (биологические) характеристики.

Также нам представляется не совсем корректно говорить о «методе психологического портрета», как это делают С.Н. Богомолова и В.А. Образцов [15], поскольку при построении криминалистического (психологического) портрета используется общенаучный метод моделирования, а сам портрет представляет собой модель личности неустановленного преступника.

В современной криминалистической литературе в последнее время появилось значительное количество публикаций, посвященных методике построения "психологического" портрета неизвестного преступника. Содержание этих работ отражает историю становления данной методики расследования преступлений, ее сущность, комплекс проблем, возникающих при ее использовании [4 ,с.146].

Методика построения психологического профиля неизвестного преступника

Теоретическая основа данного метода базируется на утверждении, что личность преступника проявляется в его поведении. Постулируется, что некоторые часто повторяющиеся, привычные способы поведения доводятся до уровня автоматизма, неподвластного сознательному контролю. Следы, оставленные на месте преступления, являются своеобразными «психологическими маркерами», позволяющими судить о привычных способах поведения, а через них о личности преступника.

В основе разработки данного метода лежат результаты исследований специалистов США. Поисковый психологический портрет теперь создается и реализуется в целях розыска преступников не только в Америке (там он получил название психологического профиля), но и в ряде других стран Запада, а также в России. Наибольшая эффективность использования данного портрета зафиксирована по делам о преступлениях против личности, совершаемых в серийном порядке сексуальными маньяками.

Будучи одной из разновидностей криминалистических мысленных моделей, "профиль" ("портрет") разыскиваемого преступника представляет собой систему сведений о психологических и иных признаках данного лица, существенных с точки зрения его выявления и идентификации. Поскольку в эту систему включаются признаки не только психологической природы, но и правовые, социально-демографические и иные признаки, представляется более точным определять рассматриваемый объект как поисковый "портрет" либо как психолого-криминалистическую характеристику преступника [5 ,с.81].

Суть метода заключается в том, что на основании представленных данных работники, специализирующиеся на составлении психологического профиля, составляют примерное описание преступника, в котором указывается предполагаемый возраст, раса, пол, семейное положение, служебный статус, сексуальная зрелость, возможное криминальное прошлое, взаимоотношения с жертвой, вероятность совершения преступления в будущем [10 ,с.21].

Задача составления психопрофиля заключается в том, чтобы на основе анализа преступной деятельности сделать предположение о психологических особенностях преступника, определив предварительно его личностные характеристики.

Сфера применения психопрофиля – преступления, в которых преступники в значительной степени индивидуализируют себя. Под этим понимается факт выражения в преступлении собственных фантазий, ситуация, в которой фантазия становится поводом. С определенным допуском можно сказать, что психопрофиль используется в случае, когда есть основания подозревать наличие у преступника какой-либо формы социопатии (форма DSM-IV по американской классификации психических болезней). Этот факт указывая на специфический набор жизненных ценностей у подобных преступников, который является малопонятным для неспециалистов.

Следует отметить, что преступления, в которых нет выражения фантазии преступника, сильно ограничивают возможность использования метода построения психологического профиля, в силу отсутствия отражения в преступном событии ярко выраженных индивидуализирующих психических параметров.

Составление психологического портрета — не простой набор слов, содержащих некоторые психологические характеристики. Психологический портрет составлен профессионально, когда сотрудник изначально ориентируется на то, чтобы придать ему определенные характеристики, свойства. Для этого существуют некоторые правила.

Правило избирательности ориентирует на необходимость выбора определенных психологических характеристик лица, представляющего тот или иной профессиональный интерес для работника правоохранительного органа. Необходимо определить для самого себя, что надо выявить в психологии человека, чтобы понять, как с ним работать и общаться в связи со стоящей профессиональной задачей.

Правило достаточности исходит из того, что перечень психологических особенностей вообще практически беспределен. В русском языке имеется около 27000 слов, обозначающих разные оттенки одного только характера. Поэтому сразу надо исходить из определенного минимума и тех возможностей, которыми реально располагает рядовой работник правоохранительного органа. Вместе с тем этот минимум оправдает надежды, если он все же будет достаточен для нужной оценки психологии лица, заслуживающей доверия.

Правило достоверности, развивая предыдущее, рекомендует не ограничиваться количественными соображениями, а заботиться о засуживающей доверия информации. Таковая может быть получена лишь при достаточной психологической подготовленности самого сотрудника, следовании им рекомендациям юридической психологии. Особенно высокая психологическая подготовленность нужна при составлении психологического портрета скрывшегося преступника по следам, оставленным им на месте преступления.

Правило целостности подтверждает то, что уже сказано выше о изучении личности: ее психология может быть понята при составлении общего представления о том, что же это за психология, и проверке, как она укладывается в общую картину преступления, деяния, поведения данного лица. Можно придумать красивую и многообещающую версию, а потом появляется человек, знакомство с которым приводит к выводу, что ни по своим внешним, а тем более по внутренним свойствам этот человек в разработанную версию «не влезает». Бывает и наоборот [18 ,с.145].

Согласно американским канонам выделяют семь стадий построения "психологического" портрета неизвестного преступника:

1. Оценка самого преступления;

2. Подробная оценка специфических особенностей места (мест) происшествия;

3. Подробный анализ жертвы или жертв;

4. Рассмотрение подробных отчетов полиции;

5. Изучение протокола судебно-медицинского вскрытия;

6. Разработка профиля с критическими характеристиками подозреваемого лица (лиц);

7. Предложения по следственной стратегии на основании построенного профиля личности.1

На наш взгляд, пишут Р.Л. Ахмедшин, и Н.В. Кубрак, в указанной схеме присутствует ряд методологических недостатков. Так стадия оценки самого преступления (стадия 1) детализируется в стадиях 2,3,4,5 тем самым, дублируя ее. С другой стороны стадия разработки стадия разработки профиля с критическими характеристиками подозреваемого лица (стадия 6) наоборот нуждается в определенной детализации, так как по сути заключает в себе основные приемы построения "психологического" портрета неизвестного лица, совершившего преступление. В свою очередь предложения по следственной стратегии на основании построенного профиля личности преступника (стадия 7) включает в себя такие разнородные мероприятия как разработка элементов стратегии захвата и выработка предложений по специфике проведения такого следственного действия как допрос подозреваемого или обвиняемого лица.

Суммируя вышесказанное, мы считаем, что наиболее оптимально деление процесса построения "психологического" портрета неизвестного преступника на следующие стадии:

1. Первичный сбор информации о специфических особенностях преступления;

2. Классификация неизвестного преступника;

3. Создание вероятностной модели личности преступника;

4. Выработка предложений по стратегии захвата, лица совершившего преступление;

5. Разработка рекомендаций относительно тактики допроса лица, подозреваемого в совершении преступления.

Рассмотрим содержание выделенных стадий.

Первичный сбор информации

Первичный сбор информации о специфических особенностях преступления включает в себя осмотр места происшествия, анализ жертвы, анализ предварительных отчетов полиции и изучение протокола судебно-медицинского вскрытия. Содержание осмотра места происшествия по преступлениям, расследование которых включает составление "психологического" портрета неизвестного преступника по некоторым пунктам отличается от классического осмотра места происшествия повышенной тщательностью. Так в первую очередь необходимо исключить ВСЕ изменения картины места преступления, возникшие после момента совершения преступления. Убрав ткань с лица трупа, изменив его позу мы рискуем предоставить профилеру информацию заведомо обрекающую того на ошибочные выводы.

Вторая отличительная особенность рассматриваемого осмотра места происшествия это количество, качество и содержание фотоизображений места преступления. Учитывая заинтересованность профилера прежде всего, в узловой и детальной съемке, необходимо зафиксировать все информационно значимые узлы места преступления, пусть даже на первый взгляд и не имеющие отношение к совершенному преступлению. Фотографии должны быть черно-белыми и цветными. Черно-белые фотографии способствуют пониманию картины преступления в целом, цветные - в деталях. Еще одна особенность рассматриваемой фотосъемки заключается в том, что объект фотографирования фиксируется не сами по себе, а преимущественно относительно иных объектов. Так оружие находящееся возле трупа, необходимо зафиксировать на фоне недалеко находящегося кустарника, что возможно натолкнет профилера на мысль о наличие такой черты характера преступника, как демонстративность.

Подробный анализ личности жертвы необходим для выдвижении версий о мотивации, о следующей жертве, о стратегии захвата преступника и т.п.

Предварительный отчет полиции включает в себя заполнение достаточно объемного опросника, в целях фиксации элементов поведения, которые укладываются в уже имеющиеся схемы совершения аналогичных преступлений.

Изучение протокола судебно-медицинской экспертизы по сути не имеет отличий от описанного в криминалистических канонах.

Стадия, в которой происходит классификация неизвестного преступника

Эта стадия характеризуется тем, что после того, как вся доступная информация по рассматриваемому делу собрана, профилер, используя при этом компьютерную базу данных (в США - это VICAP (Программа прогнозирования особо тяжких преступлений), в РФ - "Монстр"), приступает к классификации неизвестного преступника, по ряду признаков:

Во-первых, необходимо выяснить, умеет ли разыскиваемый субъект организованно мыслить. На основании этого можно выделить два типа преступников: организованные и дезорганизованные. То, является ли преступник организованным или дезорганизованным, влияет на каждый аспект его поведения, возможно больше, чем что-либо иное.

Организованный преступник тщательно планирует свое преступление, может длительное время выслеживать понравившуюся ему жертву, действует тщательно и продуманно. Обычно он умен (IQ - выше среднего), нередко имеет высшее образование, высококвалифицированную работу, социально адаптированный, живет с женой или подругой, мобилен (имеет возможность и способность легко переезжать с места на место), имеет сравнительно новую машину, преимущественного темных цветов. Убийства совершает методично, после старается направить полицию по ложному следу (например, расчленяет труп, чтобы его невозможно было опознать. Организованный преступник проявляет большую агрессивность в сексуальных действиях жертвы, прежде чем убить ее. Может приготовить специально оборудованное помещение и орудия убийства и пыток. Следит за публикациями о своих преступлениях в прессе, живо интересуется ходом расследования и может предложить свою помощь следственным органам.

В отличие от первого дезорганизованный - преступник по "стечению обстоятельств", благоприятно, как ему кажется, начинающихся и оканчивающихся непредвиденным убийством, т.е. преступление совершается без предшествующего планирования. Обладает невысоким интеллектом, может иметь неквалифицированную работу, старую машину, живет одиноко. Социальная неполноценность склоняет преступника выбирать жертву, которая обычно ему известна. Преступление совершается "на своей территории". В качестве орудия преступления используются первые, попавшиеся на месте преступления предметы. Способ убийства - спонтанный. Наносит множественные повреждения большей частью после смерти жертвы. Обычно оставляет труп на месте преступления или там, где его могут быстрее найти.

Иными классификационными основаниями являются мотивация и направленность преступника.

• Создание вероятностной модели личности преступника
• Стадия выработка предложений по стратегии захвата лица, совершившего преступление, вытекает из предыдущих стадий

Составлением поискового портрета устанавливаемого преступника работа научных консультантов не заканчивается. Их следующая важная задача – разработка рекомендаций о том, как, используя информацию, заложенную в указанный портрет, выявить преступника и как тактически правильно построить его допрос с учетом личностных особенностей заподозренного. В этих целях разработаны различные приемы заманивания преступника в ловушку. Вот один из них. Киллеры определенного склада внимательно отслеживают обнародованную в СМИ информацию о совершенных ими преступлениях и работе полиции. Зная это, можно успешно использовать местную прессу, радио и телевидение для запуска специально подобранной информации с тем, чтобы побудить преступника к определенным действиям в определенном месте. Организация оперативного контроля за этим местом позволяет захватить искомое лицо, если оно "клюнет" на информационную "приманку".

Не стоят в стороне от подобных изысканий и российские пинкертоны. Так, поведенческий отдел Московского уголовного розыска тоже разработал ряд оперативных методов по выявлению сексуальных убийц.

Одним из них является метод "физического перекрытия", основанный на иррациональном стремлении большинства маньяков действовать в пределах определенной территории. Животный инстинкт влечет их "охотиться на своей территории". Для выявления маньяка устанавливается негласное наблюдение за м:естами его возможного появления и установления контакта с потенциальной жертвой.

Другим таким методом является "вычисление по установочным данным". В его рамках проводится тщательная проверка всех ранее замеченных в попытках совершения аналогичных преступлений и подозрительных лиц из числа психически неполноценных людей. Устанавливается наблюдение за членами религиозных сект, в которых нестандартной половой жизни придается особое значение.

Необходимо подчеркнуть, что разработка и реализация психологического профиля – это лишь одно из многих средств расследования. Это не магическое средство, не панацея от всех бед и трудностей следствия по уголовным делам, а попытка использовать поведенческие и психодинамические принципы психологии в прикладной области.

О перспективах применения данного метода автор статьи "Mindhunter", опубликованной в журнале "Psychology Today (1983, № 4)", сказал: "...видимо недалек тот день, когда полиция по психическим петлям и завиткам, оставленным на месте преступления сможет распознавать преступника столь же быстро и надежно, как если бы он покрыл всю стену отпечатками пальцев".

Чтобы приблизить наступление этого дня, ученые в области наук о поведении должны объединить свои усилия в совершенствовании методов расследования, основанных на использовании психологических и других специальных знаний [5 ,с.95-96].

Как полагают российские ученые, метод применим к расследованию отдельных видов преступлений. Практика доказала эффективность его использования при раскрытии убийств на сексуальной почве с признаками садистского истязания жертвы, безмотивных поджогов и взрывов, причинении увечий жертве, ритуальных убийствах и изнасилованиях. Однако считается нецелесообразным применение данной методики без соответствующей адаптации в случаях, когда «жертва – лишь средство в достижение преступной цели» [6 ,с.300], либо в случае нахождения преступника в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения (нивелирующего психические особенности преступника). В то же время практика показывает, что метод психопрофиля может успешно использоваться при раскрытии и иных видов преступления, например, похищении человека [13 ,с.62].

Заключение

Таким образом, установление лица, совершившего преступление, является частью деятельности по раскрытию преступления. Мировая практика борьбы с преступностью дает великое множество примеров эффективного взаимодействия оперативных и следственных работников со специалистами в области криминалистической психологии. В частности, успешное расследование конкретного преступления во многом зависит от разработки типологии личности преступника.

Личность преступника по уголовному праву – это система социально значимых свойств лица, совершившего преступление, отражающих возможности его исправления уголовно-правовыми средствами.

В последние годы в деятельности правоохранительных органов стал применяться метод формирования психологического портрета, составление которого напрямую зависит от исследований в области личности современного преступника.

Теоретическая основа данного метода базируется на утверждении, что личность преступника проявляется в его поведении. Постулируется, что некоторые часто повторяющиеся, привычные способы поведения доводятся до уровня автоматизма, неподвластного сознательному контролю. Следы, оставленные на месте преступления, являются своеобразными «психологическими маркерами», позволяющими судить о привычных способах поведения, а через них о личности преступника.

В основе разработки данного метода лежат результаты исследований специалистов США. Поисковый психологический портрет теперь создается и реализуется в целях розыска преступников не только в Америке (там он получил название психологического профиля), но и в ряде других стран Запада, а также в России.

Список использованной литературы

1. Антонян Ю.М. , Еникеев М.И. , Эминов В.Е. Психология преступника и расследования преступлений. М., 1996
2. Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. Психология преступника и расследование преступлений.-М.,1996
3. Ахмедшин Р.Л. , Кубрак Н.В. Проблемы использования методики построения "психологического портрета" неизвестного преступника в современной России.//сборник статей "Проблемы развития и совершенствования российского законодательства" // под ред В.Ф. Воловича. – Томск: изд-во Томского университета, 2000. – Ч.3 – 178 с. (С.146-149)
4. Ахмедшин Р.Л. Изучение личности преступника в методике расследования преступлений". Томск, 2000
5. Богомолова С. Н.. Образцов В. А., Криминалистическая психология. М., из – во "Юнити – Дана", 2000
6. Богомолова С., Образцов В. «Психологические профили» на службе США. // Записки криминалистов 1994. Вып.4. С.300.
7. Волчецкая Т.С. Современные проблемы моделирования в криминалистике и следственной практике. Калининград.1997
8. Горшенин Л.Г Анализ поведения людей и методика моделирования предполагаемой ситуации.
9. Демидов Н.Н. Перспективы развития и использования методики психологического портрета./ Материалы Научной сессии, г. Волгоград, 20-27 апреля 2003 г. Вып. 1: Право. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. — 248 с.
10. Дуглас Д., Олшейкер М. Охотники за умами: ФБР против серийных убийств. М., КРОН-ПРЕСС, 1998.
11. Ермолович В.Ф. Криминалистическая характеристика преступлений/ В.Ф. Ермолович. – Мн.:Амалфея,2001.-304с.
12. Зинин А.М. Проблемы криминалистического установления личности / А.М. Зинин // Вестник криминалистики. / Отв. ред. А.Г. Филиппов. Вып. 4 (8). М.: Спарк, 2003. – С.32.
13. Истрин М. Бывают и «голубые» серийные убийцы. // Частный сыск. Охрана. Безопасность. 1996. N12. С.62.
14. Коченов М.М. , Ефимова Н.И. , Кривошеев А.С. , Ситковская О.Д. . Изучение следователем психологии обвиняемого
15. Криминалистика: Учеб. пособие/А. В. Дулов, Г. И. Грамович, А. В. Лапин и др.; Под ред. А. В. Дулова.—Мн.:ИП "Экоперспектива", 1998. — 415 с.
16. Криминология. Учебник для вузов./ Под ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова - СПб., 1998
17. Криминология. Учебник для юридических вузов. Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора А. И. Долговой — М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА, 1997. — 784 с.
18. Столяренко А.М. Прикладная юридическая психология. Учебное пособие для ВУЗов Издательство Юнити. 2001
19. Фролов С.С. Основы социологии: Учеб. пособие. - М.:Юрист,1997
20. Чуфаровский Ю.В. Юридическая психология. Учебное пособие. - М.: Право и Закон, 1997. — 320 с.
21. Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. Учебник для вузов.... редактор доктор юридических наук, профессор В. А. Томсинов — М.: Издательство "Зерцало"' 1998.М., 1998

В Государственную Думу внесен законопроект о введении в уголовно-процессуальный кодекс понятия «объективная истина». В документе под объективной истиной понимается «соответствие действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения».

«Суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу», – отмечается в законопроекте.

В пояснительной записке к документу сказано, в УПК РФ нет требования о принятии всех мер по установлению объективной истины. Под «объективной истиной» парламентарий понимает соответствие всех обстоятельств дела действительности.

Установлению истины в деле, по мнению одного из авторов законопроекта, мешает принцип состязательности, заложенный в российском праве.

Введение нового юридического термина, по мнению автора идеи, стоит связать с презумпцией невиновности обвиняемого, о которой говорится в уголовно-процессуальном законодательстве. В УПК сказано, что все сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в пользу подсудимого. Однако как считает один из авторов законопроекта, к презумпции невиновности стоит прибегать только в случаях, когда суду не удалось установить объективную истину.

Все это вызывает целый ряд вопросов, которые и определяют актуальность темы данной работы.

Цель данной работы – определить понятие истины в уголовном судопроизводстве.

Понятие истины

«Истина» – одна из тех категорий, которые постоянно находятся в научном обороте. Связанная с ней проблематика, вызывала и вызывает живейший интерес и у философов, и у специалистов по отдельным отраслям знания. В уголовном процессе также существует проблема истины, однако данная статья посвящена не задаче, оспорить те или иные взгляды и подходы к интерпретации, толкованию категории истины, ее применению в философской и юридической литературе, а изучению имеющегося материала по этой теме для более четкого осмысления доказательственного права.

В глубокой древности египетские мудрецы в знак непогрешимости и мудрости носили золотую цепь с драгоценным камнем, называющуюся истиной. Неувядаемая красота, гармония и благородство Парфенона – древнегреческого храма богини мудрости Афины Паллады символизируют могущество мудрости и непобедимость истины. Надо любить истину так, говорил Л. Н. Толстой, чтобы всякую минуту быть готовым, узнав высшую истину, отречься от всего того, что прежде считал истиной. Ценность истины всегда неизмеримо велика, а время ее только увеличивает.

Истину определяют как адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизводящее реальность такой, какова она есть сама по себе, вне и независимо от сознания. Это объективное содержание чувственного, эмпирического опыта, а также понятий, суждений, теорий, учений и, наконец, всей целостной картины мира в динамике его развития. Истинные знания дают людям возможность разумно организовывать свои практические действия в настоящем и предвидеть грядущее. Если бы познание с самого своего возникновения не было бы истинным отражением действительности, то человек не мог бы не только разумно преобразовывать окружающий мир, но и приспособиться к нему [9 с. 78].

Научные знания, в том числе и самые достоверные, точные, носят относительный характер. Относительность знаний заключается в их неполноте и вероятностном характере. Истина поэтому относительна, ибо она отражает объект не полностью, не целиком, не исчерпывающим образом, а в известных пределах, условиях, отношениях, которые постоянно изменяются и развиваются. Относительная истина есть ограниченно верное знание о чем-либо.

Говоря об относительном характере истины, не следует забывать, что имеются в виду истины в сфере научного знания, но отнюдь не знание абсолютно достоверных фактов. Именно наличие абсолютно достоверных и потому абсолютно истинных фактов чрезвычайно важно в практической деятельности людей, особенно в тех областях деятельности, которые связаны с решением человеческих судеб.

Так, судья не имеет право рассуждать: «Подсудимый либо совершил преступление, либо нет, но на всякий случай давайте его накажем». Суд не вправе наказать человека, если нет полной уверенности в наличии состава преступления. Под абсолютной истиной в науке имеют в виду исчерпывающее, предельное знание об объекте, как бы достижение тех границ, за которыми уже больше нечего познавать.

Критерий истины не найти в мышлении самом по себе, нет его и в действительности, взятой вне субъекта. Критерий истины заключается в практике. К. Маркс говорил: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, потусторонность своего мышления"[2 с. 124].

Признание возможности достижения истины для права вообще и для процессуальной науки в частности имеет принципиальное значение. По мнению Г. В. Лобастова, «отрицание истины имеет утверждение вседозволенности, открытый субъективизм, опирающийся на сиюминутный интерес: ведь нет объективного, абсолютного мерила человеческого поступка" [2 с. 45].

Как справедливо отмечает И. Мухин, в науке, изучающей явления природы и общества в их постоянном развитии, движении и изменении, процесс познания истины бесконечен, познание не имеет границ, в этом смысле наши знания о вещах и явлениях объективной действительности относительны. Судебное же исследование не имеет этого бесконечного и непрерывного процесса познания. Предметом его является определенное событие – преступление, состав уголовно-наказуемого деяния и конкретное лицо, совершившее преступление. Задача суда – познать конкретные факты объективной действительности, относящиеся к преступному деянию, дать правильную оценку этим фактам и сделать из них правильные выводы. Следовательно, познание истины судом имеет свои определенные рамки в пространстве и во времени и заканчивается по общему правилу вынесением приговора и вступлением его в законную силу.

Анализ исторического развития доказательственного права показывает наличие в качестве его доминанты стремления к достижению объективной истины [8 с. 18].

Частно-исковой процесс истину целью доказывания не ставил. Инквизиционный имел в качестве цели уголовно-процессуального познания истину формальную (т. е. не отражало соответствие выводов суда действительным, реальным обстоятельствам), а современный состязательно-публичный стремится к материальной истине, средством достижения которой является внутреннее убеждение, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. В современном укладе судопроизводства вектор прогресса направлен к отысканию истины. Поэтому и происходит постоянный поиск наиболее оптимальных путей, подходов к правильному знанию о юридически значимых обстоятельствах.

Целью уголовно-процессуальной деятельности и доказывания, в частности, не может быть что-либо иное, кроме как установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом. Не абсолютной истины, ибо достичь ее невозможно, не относительной, ибо это повлечет нарушение прав участников процесса, другие нежелательные последствия, а истины объективной. Она предполагает наличие таких знаний и выводов об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действительность. «Установить истину в уголовном процессе, – пишет П. Лупинская, – означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, в соответствии с тем, как они имели место в действительности» [5 с. 129].

Трудно не согласиться с выводами П. Лупинской и других ученых, придерживающихся такой же позиции. Остается лишь дополнить: обстоятельства совершения преступления (общественно опасного деяния) существуют объективно. Но существуют в прошлом и их невозможно изменить или каким-то образом трансформировать. Они либо имели место в действительности, либо их не было вообще. Другими словами, данные обстоятельства не могут и не должны ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия доказательств, их подтверждающих и устанавливающих. Отсутствие доказательств не означает, что какого-то деяния не происходило. В такой ситуации не исключено обратное: деяние в действительности имело место, но доказательств этого не добыто. Или добыты такие, которые отражают его несколько искаженно. Если это так, то говорить об установлении по делу объективной истины и достижении цели доказывания, нет оснований. Ибо до тех пор, пока знания дознавателя, следователя, прокурора, судьи не соответствуют действительности, не отражают реальность, цель доказывания нельзя считать достигнутой.

Представляется, что целью правосудия следует определить достижение тождества объективной и процессуальной истин (идеальный вариант). В том же случае, когда очевидно, что объективная истина достигнута быть не может, поскольку органами расследования и самим судом полностью исчерпаны все предусмотренные законом меры по ее установлению, – во всяком случае, должна быть достигнута истина процессуальная. То есть истина, которая вытекает и опирается на материалы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем, надлежаще и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным судом доказательствам [9 с. 79].

Собственно, такое требование и закреплено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре», согласно которому «обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены». Остается лишь надеяться, что данное требование будет распространено не только на обвинительные приговоры, но и иные судебные решения, включая приговоры оправдательные. Ибо принципы презумпции невиновности, состязательности сторон в уголовном процессе предполагают, что невиновность лица в совершении преступления также должна быть доказана, а оправдательный приговор не содержал бы «формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного» (п. 17 постановления «О судебном приговоре»).

В последнее время идут ожесточенные споры о степени активности суда в исследовании доказательств. По мнению ряда ученых, следует различать, «во-первых, инициативу, активность как источник движение уголовного дела, во-вторых, активность, в которой проявляется стремление установить истину. В подобной активности для любого суда нет ничего зазорного, поскольку без истины нет правосудия, а следовательно и справедливости"[6 с. 189].

Установление истины по уголовному делу как нравственная цель доказывания

Таким образом, под объективной истиной понимается такое содержание человеческих знаний, которое правильно отражает объективную действительность и не зависит от субъекта, не зависит ни от человека, ни от человечества.

Установить истину в уголовном процессе означает познать прошедшее событие и все обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу в соответствии с тем, как они имели место в действительности.

Установления обстоятельств дела такими, какими они были в действительности, составляет содержание объективной истины в уголовном процессе.

Истина в уголовном процессе содержит не общие законы, что характерно для научной истины, а отдельные конкретные факты, важные для разрешения данного дела.

Можно, таким образом, утверждать, что истина в уголовном процессе есть истина конкретная, практическая. Для установлений этой истины используются общие законы познания и особые правила уголовно-процессуального доказывания.

Методологические основы познавательной деятельности находят свое выражение в ряде правовых требований. Чтобы знать предмет, необходимо вникнуть в его сущность, охватить все связи и опосредования. В уголовном процессе этот диалектический закон познания выражен в требовании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Основу правовых гарантий установления истины составляет система правовых принципов судопроизводства, каждый из которых имеет определенное значение в обеспечении истинных выводов.

Для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела важное значение имеет прохождения дела по стадиям, каждая из которых выполняет определенную роль в собирании, проверке и оценке доказательств. Особое место среди всех стадий занимает судебное разбирательство в суде первой инстанции, где признание лица виновным и назначение ему наказания происходит в наиболее благоприятных условиях для достоверного познания обстоятельств дела [3 с. 89].

К этим условиям относятся устное, непосредственное рассмотрение дела при равенстве и состязательности сторон и независимости суда.

В числе гарантии установления истины по делу важное место занимает и деятельность вышестоящих судов, проверяющих, была ли соблюдена надлежащая правовая процедура при рассмотрении и разрешении дела. Нарушение правил доказательственной деятельности порождает сомнения в достоверности выводов, что влечет за собой определенные правовые последствия.

Установление истины – непременное условие справедливого правосудия по уголовному делу. Требование установления правды, истины постоянно присутствует в отечественном законодательстве, регулирующем деятельность суда. Проблема установления истины при производстве по уголовному делу имеет разные аспекты, в том числе и нравственные. М. С. Строгович писал, что »... проблема истины в уголовном процессе – это не только юридическая, но и в не меньшей мере этическая проблема». Он отмечал, что в »... этическом плане она исследована очень мало и слабо»8.

Подлинное правосудие невозможно без установления истины. Поэтому в уголовном процессе истина «котируется как одна из самых высоких моральных ценностей».

Обязанность суда устанавливать истину по уголовному делу, прямо возложенная законом на судей, представляет собой не только юридический, но и нравственный долг деятелей правосудия. Судья не имеет нравственного права осудить невиновного, против которого обвинение собрало какие-либо доказательства, а защита не смогла убедительно противостоять обвинению. Но и оправдание действительно виновного вследствие формального отношения судьи к исследованию обстоятельств дела, его безразличия и пассивности делает приговор необоснованным и несправедливым. Такой приговор является следствием отступления судьи от требований его нравственного долга.

В законодательстве России, в трудах российских ученых как до революции, так и в советский период требование устанавливать в суде истину не подвергалось сомнению. Правда, философская характеристика истины (материальная, судебная, объективная и др.) была далека от единообразия. Однако в последнее время стал пропагандироваться взгляд, что суд не в состоянии установить истину и что требовать от суда по каждому делу ее выяснять нет оснований. Подлинно научная аргументация на этот счет отсутствует, но декларативные заявления в печати, хотя и немногочисленные, могут оказать определенное воздействие на общественное мнение, а также, что уже небезобидно, на правоприменителей.

Следует согласиться с Л. Д. Кокоревым, который, критикуя тех, кто выступает за освобождение судей от обязанности устанавливать истину, пишет: «За такими рассуждениями скрывается не столько профессиональная несостоятельность, сколько нравственная неспособность осуществлять доказывание на основе своего внутреннего судейского убеждения, базирующегося на материалах уголовного дела, страх перед ответственностью за ошибку. Следователь, прокурор, судья должны быть уверены в своих нравственных силах, независимо осуществлять доказывание, устанавливать истину, принимать обоснованное, справедливое решение и не бояться никакой ответственности за свои нравственно оправданные действия и решения"[3 с. 90].

Отрицание возможности установить по делу истину, правду лишает правосудие нравственной цели и содержания и может служить оправданием любой несправедливости. Установление истины, а следовательно, справедливое разрешение дела: осуждение только виновного и в соответствии со степенью его вины и безусловное оправдание невиновного – нравственный долг судьи. Установление истины – высоконравственная цель доказывания, без достижения которой справедливое правосудие невозможно.

На судье в российском процессе всегда лежал нравственный долг установления истины, правды. Попытки представить суд пассивным наблюдателем схватки между противоборствующими сторонами не соответствуют исторической правде и предназначению суда как органа правосудия. Следует напомнить мнение глубокого знатока и горячего защитника Судебных уставов 1864 года А. Ф. Кони, который считал, что судья призван прилагать все силы ума и совести, знания и опыта, чтобы постигнуть житейскую и юридическую природу дела, должен напрягать свои душевные силы «для отыскания истины».

По мнению А. Ф. Кони, обвинитель и защитник при состязательном начале процесса – помощники судьи в исследовании истины. Попытки снять с суда ответственность и лишить его возможности устанавливать истину, отдав все на усмотрение сторон под флагом развития состязательности, – не что иное, как доведение до абсурда самой плодотворной и гуманной идеи состязательного начала в процессе.

Современный уголовный процесс, направленный на защиту личности, прав и свобод человека, исповедует принцип, закрепленный ст. 49 Конституции России, которая гласит: «1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Презумпция невиновности означает признание достоинства и ценности личности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступлении, вправе считаться невиновным до тех пор, пока противоположное не будет доказано с соблюдением законной процедуры и признано независимым и компетентным органом судебной власти с соблюдением всех гарантий справедливого правосудия.

Все ограничения прав человека и гражданина, связанные с обвинением в преступлении, допускаются лишь при наличии к тому фактических и юридических оснований. Они должны быть соразмерны тяжести обвинения и применяться с учетом личности обвиняемого и последствий для него самого и его близких, причем экономно, осмотрительно.

Презумпция невиновности впервые была сформулирована в законодательстве как раз в связи с необходимостью оградить обвиняемого от необоснованного стеснения его свободы.

Признание презумпции невиновности в качестве принципа правосудия, отражающего правовое положение личности, влечет за собой практически важные нравственные и правовые последствия [3 с. 92].

Из презумпции невиновности вытекает обязанность исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно – как на предварительном следствии, так и в суде. Так называемый обвинительный уклон на следствии противоречит презумпции невиновности. Следователь, раскрывая преступление, изобличая виновного, обязан обнаружить все, что может опровергнуть обвинение, все, что смягчает ответственность обвиняемого, подозреваемого. Он должен вести следствие именно таким образом по собственной инициативе, в силу правового и нравственного долга. Обязанность обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование дела лежит на судьях, которые опираются при этом на помощь сторон.

Распределение обязанности доказывания в уголовном процессе России вызвано действием презумпции невиновности и нравственно обусловлено.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Безнравственно требовать от человека под угрозой неблагоприятных для него последствий опровергать выдвинутое против него обвинение. В то же время не противоречит закону побуждение подозреваемого, обвиняемого к участию в доказывании, если он захочет выдвинуть свою версию случившегося и назвать доказательства, которые могут ее подтвердить.

Обязанность доказывания обвинения лежит на обвинителе, что следует из предыдущего правила. Тот, кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет юридическую и нравственную обязанность доказать свое утверждение. Утверждать, что человек – преступник, не имея для этого достаточных доказательств, – безнравственно. Бездоказательное обвинение аморально. Это относится к любому, кто бросит человеку обвинение в преступлении, а в уголовном процессе ведь речь идет о должностных лицах, облеченных властью, правомочных в связи с обвинением применять меры принуждения и настаивать на осуждении, признании преступником и уголовном наказании.

Раз обвиняемый считается невиновным, то естественное следствие этого – толкование неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого. В средневековом уголовном процессе законодатель на случай сомнения в виновности давал судьям возможность постановить приговор об «оставлении в подозрении». Человек, по сути, оставался с клеймом преступника, для осуждения которого не оказалось достаточных улик. Современный процесс требует от суда категорического решения: «да, виновен» или «нет, не виновен"[3 с. 94].

Интерактивная деятельность (анализ конкретных задач).

Ситуация 1

В районном центре есть всего одна юридическая консультация, в которой работают три адвоката, один из которых в отпуске, а другой болеет. Прием ведет один адвокат. К нему на прием в понедельник приходит женщина, которая хочет проконсультироваться насчет раздела имущества с супругом после развода. В четверг на прием к тому же адвокату приходит супруг этой жен-шины, который тоже хочет получить консультацию по разделу имущества. Как должен себя вести адвокат в данной ситуации? С какой этической проблемой он столкнулся?

Ответ: Адвокат должен дать первоначальную консультацию обоим супругам, как должен производиться раздел по закону. А вот контракт на представление в суде заключать уже только с одним из супругов и более другого не консультировать.

Ситуация 2

Адвокат X пять лет назад консультировал клиента У и получил от него некоторую информацию о его коммерческой деятельности, В разговоре с коллегой Z адвокат X упомянул об этих фактах биографии У. Какие правила принципа конфиденциальности нарушил адвокат X? Какой, по вашему мнению, была реакция адвоката Z, когда он услышал данную информацию от своего коллеги?

Ответ: Кодекс профессиональной этики адвокатов гласит, что адвокат не вправе разглашать без согласия доверителя сведения, сообщенные им адвокату в связи с оказанием ему юридической помощи. Действие данного принципа конфиденциальности не ограничено во времени, поэтому адвокат Z наверняка был возмущен подобным непрофессиональным поступком своего коллеги и, по крайней мере, сделал ему подобное замечание, либо обратился в Коллегию адвокатов с вопросом о служебном соответствии X.

Ситуация 3

Вы – помощник юриста (младший юрист) в коммерческой фирме. К вам обратился сотрудник с просьбой помочь решить одну щекотливую проблему. Он стал свидетелем, как его коллега унес с фирмы канцелярские принадлежности, являющиеся собственностью фирмы: пачку бумаги для ксерокса, пачку чистых дискет и моток скотча. Как вы поступите в этой ситуации?

Ответ: Я посоветую этому сотруднику обратиться к руководству фирмы для выяснения обстоятельств. Возможно, данный сотрудник не присваивал себе собственность фирмы, а выполнял какое-либо поручение, либо ему выделили данное имущество в личное пользование.

Список использованной литературы

1. Васильев Л. М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве. – Краснодар, 1993.
2. Васильева Г. А. Профессиональная этика юриста Учебно-методический комплекс по дисциплине. – Челябинск 2005.
3. Кобликов А. С. Юридическая этика. Учебник для вузов. – К-55 М., Издательская группа НОРМА – ИНФРА•М, 1999.
4. Лобастов Г. В. Так что же есть истина? //Философские науки. 1991. №6.
5. Лупинская П. А. Уголовный процесс. Учебник. – М., 1995.
6. Софронов Г. В. Проблема истины в уголовном судопроизводстве: Текст лекции. – Екатеринбург, 1998.
7. Учебно-методическое пособие. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского института права им. Принца П. Г. Ольденбургского, 2004.
8. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1.1996.
9. Хазиева Л. Истина и справедливость в уголовном процессе. // Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть III. – Уфа: РИО БашГУ, 2004.