Одна из характерных особенностей литературного развития 20-х годов – обилие группировок. Литературный процесс в те годы рассматривался почти исключительно с точки зрения взаимодействия и борьбы литературных групп. Пестрый вихрь самых различных устремлений и переживаний охватил и литературные круги. Процветала богема, шли бесконечные споры, доходившие порой до драк между приверженцами самых разных групп, направлений, течений. Аренами этих битв стали и Дом литераторов на Бассейной, и так называемый «Диск» — Дом искусств на Мойке. Множество молодых людей, главным образом поэтов, за годы нэпа побывали в самых разных группах, шли за говорунами, скороспелыми вождями, которые оказывались по истечении небольшого срока полными банкротами, меняли убеждения чуть не еженедельно. Все это подобие литературной Сечи издавало свои манифесты, обращения, приказы, декларации, злобно поносило противников на бесчисленных диспутах, шумно плясало на телах поверженных соперников.

О литературных группировках 20-х годов с полным правом можно сказать: их возникновение далеко не всегда вызывалось ростом самой литературы, но оно было по ряду причин неизбежно, как неизбежно было затем и их постепенное угасание.

Групповое распределение писателей далеко не совпадало с их классово-идеологической дифференциацией. В те годы, наряду с оценкой писателя по его принадлежности к той или иной группе, критика широко пользовалась такими понятиями, как «пролетарские писатели», «крестьянские», «попутчики». Грани между этими категориями были весьма тонкими и непрерывно стирались. В этом сказывалось воздействие на писателей новой действительности, политики Коммунистической партии, роли диктатуры пролетариата.

Литературное объединение «Серапионовы братья»

Литературное объединение «Серапионовы братья» возникло в начале 1921 года в Петрограде. В него входило несколько молодых писателей: Вс. Иванов, Н. Тихонов, К. Федин, М. Зощенко, Н. Никитин, М. Слонимский, В. Каверин, Лев Лунц, критик И. Груздев и др. Впоследствии К. Федин и Н. Никитин в своих воспоминаниях справедливо отмечают отсутствие единства внутри объединения, конфликты между правым и левым «крыльями» в нем. Сказывалось резкое различие жизненного, социального опыта. Если К. Федин, Н. Тихонов, Вс. Иванов прошли (по словам Федина) «необыкновенные испытания», получили закалку в гражданской войне, то, например, Лунц, Каверин обладали, по словам Федина, опытом, который дается родительским домом, университетом и кинематографом.

Но о внутренних разногласиях серапионовцев литературная общественность узнала много позже. Поэтому критика начала 20-х годов имела основания расценивать статьи Лунца «Почему мы Серапионовы братья?» и «Об идеологии и публицистике» как программу группы. В известной мере декларативный характер имели и автобиографические заметки «серапионовцев», опубликованные в 1922 году в журнале «Литературные записки» и во многом перекликавшиеся со статьями Лунца.

Главной их мыслью было отделение искусства от идеологии. Нельзя полностью согласиться с утверждением В. Каверина, будто «Серапионовы братья» как объединение противостояли внутренней эмиграции. Это можно сказать о художественном творчестве Вс. Иванова, К. Федина, Н. Тихонова, но не об эстетических декларациях группы. В них участники группы отмежевывались не просто от идеологии и политики, а от идеологии и политики, которые одержали победу. Л. Лунц, характеризуя послеоктябрьский период, считал всеобщее «упорядочение» эпохи препятствием для свободного творческого самовыражения художника и фактически смыкался с Е. Замятиным. Серапионовцы, по признанию другого участника объединения, «пуще всего боялись потерять независимость, чтобы не оказалось вдруг: «Общество Серапионовых братьев при Наркомпросе» или при чем-нибудь другом» (М. Слонимский). Идеологическое единство расценивалось здесь как отказ от индивидуальности, от своего творческого лица. В результате «братство» объективно противопоставлялось любому объединению, основанному на общности социальных идеалов. Каждый серапионовец мог, как писал Лунц, красить свою хату в свой цвет, это будто бы не имело никакого отношения к искусству.

Аполитичность, провозглашаемая серапионовцами в своих декларациях, порождала у внутренней эмиграции надежды превратить молодых талантливых писателей в своих единомышленников, на худой конец в людей, оппозиционно настроенных по отношению к художественной политике Советского государства. В «Литературных записках», где печатали их автобиографии, утверждалось: «Искусство служит самому себе, само себя ограничивая и само себя полагая». Одновременно в том же органе печатались славословия нэпу, «раскрепостившему» литературу от государства.

Часть серапионовцев прошла «штудии» мастерства под руководством Е. Замятина, которого в те годы не без основания считали их «литературным дядькой». Замятин требовал отхода от реализма, ориентировал своих питомцев на стилизацию, которой придавал самоценное значение.

27 февраля 1922 года Оргбюро ЦК РКП (б), обсудив вопрос о борьбе с мелкобуржуазной идеологией в литературно-издательской области, постановило признать необходимым поддержать издательство «Серапионовы братья», сделав при этом оговорку: при условии неучастия их в реакционных изданиях.

Группа Леф

Участники группы Леф подчеркивали, что продолжают линию футуризма и что эта линия родственна социалистической революции.

Основными членами группы Леф были В. Маяковский, Н. Асеев, О Брик, С. Третьяков, Б. Арватов, Н. Чужак, С. Кирсанов, П. Незнамов; к группе примыкали Б. Пастернак, В. Шкловский и некоторые другие. Группа издавала журнал «Леф» (1923—начало 1925 г.), позже — «Новый мир» (1927—1928).

Не подлежит сомнению искренность желания лефовцев участвовать в строительстве социалистической культуры. В условиях нэпа, острой идеологической борьбы, сказывавшейся и на расстановке творческих сил, лефовцы занимали левый фланг, вступали в контакт с пролетарскими писателями. В отличие от группировок, отстаивавших независимость искусства от политики, от государства, лефовцы охотно предлагали свою помощь советским организациям, видели в сближении искусства с политикой, в участии художника в практических делах по укреплению нового государства важнейшую черту нового искусства. В борьбе с идеологией сменовеховства, с теорией искусства для искусства им несомненно принадлежит значительная роль.

В то же время стремление во что бы то ни стало сохранить верность футуризму не только отбрасывало их самих в решении ряда коренных вопросов социалистической культуры на пройденный путь, показавший свою несостоятельность, но и таило опасность для дальнейшего развития искусства, часто дискредитировало самый принцип сближения искусства с новой действительностью. Это противоречие характерно для всей деятельности Лефа, какие бы поправки в разное время ни вносились в его программу.

Один из основных лефовских лозунгов, наметившийся уже в статьях О. Брика на страницах «Искусства коммуны», звучал: «За искусство-жизнестроение». Попытки сблизить искусство с жизнью, с производством, поставить его на службу агитации и пропаганды, использовать для рекламы советских предприятий — эти формы практического («утилитарного») применения искусства, пугавшие многих писателей и художников, могли бы содействовать известному расширению сферы действия искусства, что и показали Маяковский, Асеев, художник Родченко. Но теоретикам Лефа этого было недостаточно. Лозунг «искусство-жизнестроение» был направлен против искусства как специфической отрасли человеческой деятельности.

Познание и отражение объявлялись особенностью «буржуазного сознания», заинтересованного в том, чтобы «обезволивать» человека, делать его пассивным, не способным преобразовать жизнь. По теории лефовцев искусство должно было строить жизнь, минуя акт познания жизни.

Поскольку познание и отражение жизни объявлялись делом реакционным, то, естественно, отвергался и принцип типизации. «Типы,— рассуждали лефовцы,— улавливались писателями буржуазного общества как следствие стихийного процесса кристаллизации характеров под давлением определенной социальной среды». Вместо типических характеров революционному художнику вменялось в обязанность создавать «обращенки», «стандарты» людей, взятых в той или иной производственной установке (С. Третьяков). Отвергались как отжившие свой век роман, поэма, драматургические жанры. Возникшие в процессе познания и отображения жизни, они, по мнению лефовцев, способны выполнить лишь функцию стока нечистот, выработанных общественным организмом в виде бытовых, этических и эстетических проблем, уже выясненных в соответствующих отраслях знания (Н. Асеев).

Короче говоря, лефовцы в отношении к художественному наследию прошлого занимали все те же нигилистические позиции, что и футуристы «первого призыва». Менялись лишь аргументы.

В одних случаях говорилось о «буржуазной» природе познавательной роли искусства и предлагалось заменить ее «организационной» точкой зрения. Решительно отвергались классики. В одну кучу сваливались «гипноз романтики», символизм, реализм, натурализм; все это якобы в равной мере мешало превращению человека в «орудие социального действия». Высокая оценка массовым читателем и зрителем реалистических произведений расценивалась как проявление «обывательской психики».

В других случаях против художественных традиций прошлого выдвигались теоретические построения формалистов из группы Опояз.

Стремление сохранять верность футуризму привело лефовцев к тому, что их понимание культуры социализма резко разошлось с ленинской программой культурного строительства. Именуя себя «оформителями коммунистического мироощущения», лефовцы заявляли: «Никакой коалиции между Лефом и старым искусством в его сегодняшнем вредоносном применении быть не может и не должно». Борьба за новое искусство, за новаторство понималась лефовцами не как развитие, обогащение уже достигнутой человечеством культуры, а как творчество на ее обломках.

Во второй половине 20-х годов лефовцы, стремясь в освоении новой действительности идти впереди, по-прежнему отстаивают нигилистические позиции в понимании новаторства, и это вскоре привело их к внутреннему расколу, к отходу от группы Маяковского.

Теоретики Лефа подчеркивали, что выступают не как представители художественного течения или направления, а выскакивают за границу искусства в непосредственную жизненную деятельность. Провозглашались два лозунга: «социальный заказ» и «литература факта».

К концу 20-х годов Маяковскому, возглавлявшему Леф, стало ясно, что эта группа не отвечала реальным потребностям развития литературы. Поэт пытался в начале создать группу Реф (революционный фронт искусства), но, убедившись в бесплодности и этой затеи, 8 февраля 1930 года подал заявление о вступлении в РАПП. Леф прекратил свое существование.

Школа конструктивистов

Как и лефовцы, конструктивисты признавали ведущую роль РАПП и заключили с ней соглашение. Однако возникновение группы (которую они предпочитали называть школой) было вызвано расхождением с Лефом. Конструктивизм, писал теоретик школы, «отталкивается от футуризма, являясь, во-первых, реакцией против «разрушительных», «заумных» футуристических традиции и, во-вторых, дальнейшим развитием стиховой формы периода Блок — Маяковский.

Конструктивисты хотели идти в ногу с авангардом революции, найти свое место в строительстве социализма. Это место, казалось им, находится на стыке технической революции и социальной. Их деятельность совпала с началом индустриализации страны, и это укрепляло в них уверенность, что конструктивизм становился на гребень гигантской волны энергетического подъема и небывалого роста техники. Однако конструктивисты замахивались на большее. «Конструктивизм, — торжественно заявлял их теоретик К. Зелинский, — это стиль эпохи, ее формирующий принцип, который мы найдем во всех странах нашей планеты, где есть человеческая культура, связанная теми или иными путями с культурой мировой».

Итак, «стиль эпохи», по мнению конструктивистов, это прежде всего стиль техники. Вершиной технического развития была Америка, и это стало для конструктивистов критерием оценки традиций русской культуры. На деле конструктивисты, хотя и обвиняли футуристов в нигилизме, сами в отношении к культуре оставались на позициях нигилизма. Они отмежевывались от национальных традиций. В конце 20-х годов К. Зелинский признает, что их апология техницизма была связана с недооценкой такого факта, как классовая борьба.

В поисках литературного аналога общему «стилю эпохи» конструктивисты выдвинули «принцип грузофикации», расшифровывая это понятие как «повышение смысловой нагрузки на единицу литературного материала, емкость художественной речи». На помощь «грузофикации» должен был прийти «локальный принцип», т. е. подбор словаря, ритма, эпитетов в соответствии с темой, смысловой доминантой произведения. В сущности, это был давно известный в литературе couleur locale, только формалистически обыгрываемый. Так, пояснял К. Зелинский, эпитет «медузная волна» в стихотворении И. Сельвинского «Море» представляет побочный намек на морскую фауну, а в «мозолистом канате» дана «боковая характеристика матросов».

Несмотря на декларативные заявления о желании выйти за пределы узколитературных интересов, конструктивисты оказались не в состоянии подняться над уровнем узкогруппового мышления, цехового понимания перспектив литературного развития. Хорошо сознавая узость новаторских поисков, когда все богатство возможностей поэтического творчества заслонялось либо «символом» (символисты), либо «самовитым словом» (футуристы), либо «образом» (имажинисты), конструктивисты, однако, пошли по этому же пути, придавая решающее значение сюжету. С ориентацией поэзии на сюжет связывалось введение в стих приемов прозы. «Стих должен бить прозу на ее территории»,— звучал их лозунг.

Литературный конструктивизм представлял одну из последних (наряду с Лефом) попыток синтезировать и развить традиции модернистских поэтических школ. Конструктивизм хотел возвышаться над ними как некий «итог мирового масштаба». Но его постигла та же судьба, что и другие модернистские школки. Входившие в ЛЦК (литературный центр конструктивизма) талантливые люди после ликвидации группы приобрели куда более широкую популярность: И. Сельвинский, В. Инбер, Б. Агапов, Ев г. Габрилович К. Зелинский.

Литературное объединение «Перевал»

Леф конструктивизм, «Серапионовы братья» были объединениями творческой интеллигенции. В те же годы создавались объединения, выступавшие от имени пролетариата (Российская ассоциация пролетарских писателей, пли РАПП), от имени крестьянства (Всероссийское общество крестьянских писателей, или BOKJI). Одно из объединений — «Перевал» — называло себя объединением рабочих и крестьянских писателей. Для 20-х годов такая социальная дифференциация литературных сил была характерна, хотя не всегда номенклатура отвечала реальному содержанию.

Группа «Перевал» возникла в 1924 году по инициативе А. К. Воронского при редакции журнала «Красная новь». О «Перевале» до сих пор можно встретить противоположные мнения – от резкого отрицания ее принципов до почти полной их апологетики. Но во всех этих случаях почти не учитывается эволюция «Перевала», в особенности взглядов его теоретиков А. Воронского А. Лежнева, Д. Горбова и др.

В 1924 году, когда возникло объединение, А. К. Воронский в основном находился на ленинских позициях. В первой половине 20-х годов А. К. Воронский не только талантливо защищал наследие русской и мировой классики, но и во многом правильно представлял перспективу развития нового искусства. А. Воронский, А. Лежнев, Д. Горбов в ту пору считали реализм художественным методом, наиболее близким задачам и сути революционного искусства, диалектико-материалистическому мировоззрению.

С середины 20-х годов А. Воронский стал на позиции теоретического отрицания самой возможности пролетарской культуры. В понимании задач культурного строительства в эпоху пролетарской диктатуры критик отошел от ленинизма, принял на вооружение капитулянтскую версию Троцкого о том, что рабочий класс в переходный период своей оригинальной культуры и искусства не создаст. Эта неверная ориентация стала для талантливого критика источником духовной драмы. Его дальнейшие выступления по вопросам литературы, отличаясь отдельными верными наблюдениями и сохраняя в ряде случаев печать своеобразия, таланта, начинают страдать коренным пороком — непониманием перспективы развития культуры и литературы в эпоху строительства социализма, серьезными уступками идеалистической эстетике. Это помешало критику понять и правильно оценить и суть творчества ряда крупнейших писателей, в том числе Горького, Маяковского, Фадеева.

Воронский вскоре ушел из «Перевала», но его эволюция в известно мере характерна и для его последователей — А. Лежнева, Д. Горбова и др. Это определило дальнейшую судьбу объединения.

Вначале все благоприятствовало «Перевалу»: популярность Воронского среди писателей как чуткого критика и хорошего организатора, его стремление стать выше цеховых интересов, которые отличали все другие объединения, внимание к таланту, возможность выступать на страницах самого популярного журнала и других изданий, курируемых Воронским... И в «Перевал» на первых порах потянулись многие писатели. Однако очень скоро это объединение превратилось в небольшую замкнутую группу. Пребывание в ней М. Пришвина, Эд. Багрицкого, П. Павленко, А. Малышкина оказалось временным. Остававшийся до конца существования группы талантливый прозаик Иван Катаев, хотя и подвергался резкой критике как перевалец, в действительности вносил в идейно-художественную программу объединения существенны поправки. Но это была уже не та программа, с которой обращались в ЦК партии организаторы объединения.

Субъективно теоретики и критики «Перевала» руководствовались при этом хорошими намерениями: они хотели отстоять специфику искусства, его внутренние законы, с которыми, по их мнению (и это отчасти было верно), не всегда считались деятели пролетарского литературного движения, над которой совершали насилие представители «левых» течений. Спор разгорелся по коренному вопросу — о природе художественного творчества, о роли идеологии, политических, философских и иных убеждений в развитии искусства.

В отличие от лефовцев и конструктивистов, выдвигавших на первый план и гипертрофировавших рассудочное, рациональное начало в творческом процессе, Воронский с самого начала считал истинным художником только того, кто «творит своим нутром». Позже этой мысли критик придал характер эстетической догмы, найдя опору в поддержанном Троцким кредо всех оппортунистов о том, что художественное творчество по природе своей внерассудочно, и поэтому ему противопоказано какое бы то ни было регулирование.

Борясь с рассудочностью, тенденциозностью, иллюстративностью, которые выдавались некоторыми эстетиками и критиками за марксизм, отстаивая эмоциональную природу искусства, перевальцы впадали в другую крайность, отрывали искусство от идеологии, политики.

Критика 20-х годов сурово встретила идеи перевальцев. В ряде случаев под сомнение ставилась гражданская репутация участников объединения. Это были издержки идейной борьбы.

Перевальцы выдвинули хорошие требования: искренности, эстетической культуры, гуманизма. Но в результате отступлений от марксизма-ленинизма, а также полемического заострения мысли в споре с рапповцами и лефовцами все их требования получили абстрактное истолкование.

Ни один талантливый советский художник не отвергал искренности как непременного условия творчества. Перевальцы объясняли провозглашение этого лозунга необходимостью борьбы с приспособленчеством, но своим острием он оказался направлен против боевого, политически актуального искусства: в неискренности теоретик «Перевала» А. Лежнев, например, заподозрил автора поэмы. «Хорошо!». Искренность, бескорыстие отождествлялись перевальцами с непреднамеренностью, с полным отсутствием какой бы то ни было тенденции. Художник может иметь свои философские и политические убеждения, рассуждал Д. Горбов, но эти убеждения «остаются за порогом самого творчества.

Российская ассоциация пролетарских писателей

В отличие от рассмотренных выше литературных группировок, являвшихся своего рода микро-объединениями, Российская ассоциация пролетарских писателей была массовой организацией. И хотя в художественном творчестве решающую роль играет не количество писателей, а их одаренность, глубина постижения ими жизни, тем не менее фактор массовости для литературы социалистической революции имеет особое значение.

Народ, совершивший социалистическую резолюцию и взявший на себя ответственность за дальнейший ход истории, получил возможность проявить себя во всех сферах творчества. Пример и на этом поприще должен был показать застрельщик социалистической резолюции — рабочий класс. Отказаться в этих условиях от создания пролетарского искусства — значит согласиться с распространяемым идеологами эксплуататорских классов мифом о неспособности народных масс к творческой и организаторской деятельности. В противовес такой капитулянтской тенденции и в борьбе с нею возникла и развивала свою деятельность РАПП. Уже одно это поднимает ее над «Перевалом», так и не реализовавшим своего первоначального решения стать рабоче-крестьянским творческим объединением.

На счету РАПП много ошибок. Дурная слава закрепилась за нею так прочно, что до последнего времени ее деятельность не получает объективного освещения. Все еще преобладает пафос разоблачения. Забыто, что ни одно объединение не столкнулось с такими сложными задачами. РАПП была призвана объединить все творческие силы рабочего класса и повести за собой всю литературу, воспитывая также писателей из интеллигенции и крестьян в духе коммунистического мировоззрения и мироощущения. Ей, этой организации по самой ее природе предстояло доказать превосходство свободной социалистической литературы над литературой буржуазного общества, положить конец полуобломовскому, полуторгашескому принципу: писатель пописывает, читатель почитывает; утверждая атмосферу подлинной демократии, демократии пролетарской диктатуры, очистить литературу от карьеризма, буржуазного индивидуализма и анархизма, создать совершенно новую нравственную атмосферу на основе ленинского принципа партийности.

Рапповцам решение этих задач во всем их объеме оказалось не по силам. Но не следует забывать, что литература за всю свою многовековую историю бралась за их решение впервые. Многих писателей из интеллигенции еще нужно было вовлекать в строительство новой художественной культуры. С этой задачей РАПП не справилась. Однако именно она подготовила к ее решению писательское сознание больше, чем любое микрообъединепие. Подготовила уже тем, что заставила считаться с политической и творческой активностью рабочего класса как ведущей силы эпохи.

На деятельности РАПП сказались также противоречия переходного этапа нашей истории, наглядно проявилась борьба двух тенденций — объединяющей и разъединяющей, плодотворных поисков нового и инерции недавнего пролеткультовского прошлого, которую не так просто было преодолеть.

Возникновению ассоциации пролетарских писателей предшествовали попытки группы «Кузница» создать Всероссийскую ассоциацию пролетарских писателей. (в октябре 1920 года по инициативе этой группы был созван Всероссийский съезд пролетарских писателей.) Но эта организация оказалась недостаточно жизнеспособной. Однако необходимость в объединении пролетарских творческих сил остро осознавалась участниками групп «Рабочая весна», «Молодая гвардия», «Октябрь».

В начале 1923 года была созвана Московская конференция пролетарских писателей, принявшая решение о создании Московской ассоциации пролетарских писателей (МАПП). В 1925 году оформилась Всероссийская ассоциация пролетарских писателей (ВАПП). Осенью 1928 года состоялся I съезд пролетарских писателей. Теоретическим органом РАПП был журнал «На посту» (с 1923 г.), реорганизованный после резолюции ЦК РКП (б) «О политике партии в области художественной литературы» (18 июня 1925 г.) в журнал «На литературном посту».

Несомненно то, что РАПП энергично вступала в защиту четкой классовой позиции в искусстве, против тенденций деидеологизации. Делалось это часто без должного такта и дифференцированного подхода к писателям из интеллигенции; ленинское требование разъяснять и убеждать нередко подменялось командованием, бесцеремонной «проработкой» инакомыслящих.

Помимо заострения внимания на роли литературы как идеологического фактора, РАПП как ни одна из литературных организаций тех лет концентрировала внимание писательской общественности на больших общеэстетических проблемах.

Усилия микрообъединений чаще всего были сосредоточены на частных вопросах, таких, как роль звука, образа, сюжета. Что же касается проблем общелитературного значения, то РАПП в их постановке имела известные преимущества перед микрообъединениями. Таковы проблемы художественного метода, современного героя, эпоса. При всех ошибках в подходе к ним эти проблемы имели больший резонанс и полнее выражали насущные нужды литературного развития.

И сильные и слабые стороны деятельности РАПП приобретали общелитературное значение. Это определялось размахом рапповского движения. Пленумы и конференции этой организации превращались в форум всесоюзного значения. Отрицательная репутация РАПП во многом обязана некоторым деятелям из руководства РАПП, вроде Родова и Авербаха, страдавшим болезнью «вождизма», комчванством, политиканством.

Массовость организации, разумеется, усиливала и резонанс ошибок ее руководящей верхушки, но нельзя забывать о волне творчества, инициативы, поднимавшейся из глубины рабочего класса, трудового народа, примкнувшей к движению демократической интеллигенции. Деятельность РАПП была в поле зрения всей литературной и советской общественности.

Заключение

В атмосфере бурного роста нового общества шло формирование нового типа писателя. Это не могло не оказать решающего влияния и на судьбу литературных группировок 20-х годов.

Леф конструктивизм, «Серапионовы братья» были объединениями творческой интеллигенции. В те же годы создавались объединения, выступавшие от имени пролетариата (Российская ассоциация пролетарских писателей, пли РАПП), от имени крестьянства (Всероссийское общество крестьянских писателей, или BOKJI).

Участники объединения «Серапионовы братья» внесли заметный вклад в советскую литературу. Но не потому, что оказывались верны принципам аполитичности, формализма и эстетизма, как утверждают зарубежные «советологи», а потому, что оказались в состоянии преодолеть чуждые влияния. Особенно большую роль в этом отношении сыграл Горький.

Ошибки РАПП были обстоятельно раскритикованы сразу же после ликвидации этой организации. Некоторые из них стали заметнее позже. Но в историческом аспекте ясно также, что они не серьезнее, чем, скажем, ошибки «Серапионовых братьев», Лефа или «Перевала». Большую часть рапповцев не упрекнешь ни в отсутствии преданности революции, ни в нежелании бороться за искусство, созвучное эпохе.

В тех случаях, когда в литературном объединении сталкивались заинтересованность в победе революции и одновременно стремление отстоять независимость художественного творчества от утверждавшейся в новом обществе идеологии, это вносило в деятельность объединения глубокие противоречия. Значение и судьба объединения во многом зависели от того, какая из этих противоборствующих внутри него тенденций возобладает.

Время требовало объединения всех сил, искренне жаждавших участвовать в социалистическом преобразовании страны.

Список использованной литературы

1. «История русской советской литературы». – М., «Просвещение»,1993.
2. Андреева Л.Г. «История зарубежной литературы ХХ века». – М.,1980.
3. Меркин Г.С. «Русская литература ХХ века». Часть 2. – М .,1995.

Леонид Андреев - русский писатель конца XIX – начала XX века. Он был человеком большого, яркого и оригинального таланта.

В его творчестве причудливо переплелись реализм и новейшие веяния начавшегося столетия, что сделало его неоднозначным и оригинальным писателем.

В творчестве Андреева большое место занимают исследования психологии человека, мотивов судьбы, сознательного и подсознательного отношения человека к окружающей его действительности. Этому способствовали прежде всего тяжелые личные обстоятельства жизни писателя: постоянная нехватка средств существования, неоднократные попытки самоубийства.

Художественная мысль Леонида Андреева очень часто, подолгу и упорно задерживалась на вечных вопросах и проблемах человечества – о жизни и смерти, о загадках человеческого бытия, о предназначении человека и его месте в бесконечном круговороте жизни.

Ярым противником войны предстал перед читателем писатель в рассказе «Красный смех». Этот рассказ – крик автора о необходимости спасения человека, людей, народов, человечества от тех, кто насаждает войны как способ человеческого существования.

Рассказы же о детях заставляют читателя задуматься об украденном детстве и безвозвратно потерянном детском счастье, которые нужны в жизни каждому человеку.

Произведения Леонида Андреева очень трагичны. В них присутствуют боль, страх, ужас, безумие. Они заставляют нас задумываться о судьбах как человека в отдельности, так и человечества в целом.

Именно поэтому проза Андреева, написанная в конце XIX – начале XX в. остается актуальной и в наше время. Идеи, высказанные писателем, так же как и в прошлом столетии, волнуют современного человека: в мире продолжаются бессмысленные войны; люди все также борются со своей судьбой, одни точно знают, для чего живут, другие просто проживают ее. Именно поэтому творчество Леонида Андреева остаётся актуальным спустя столетие.

Он сделал жизненно необходимой для каждого из нас потребность именно ответить себе самому и всем вокруг себя на вечные, тяжелые вопросы, актуальные и по сей день: о цели человеческой жизни, о трагедиях жизни и смерти, о путях разума, веры и чувства, о борьбе со злом за победу человека, за победу добра на земле.

Цель курсовой работы: проанализировать трагическое и ужасное в прозе Л. Андреева на примере рассказов «Петька на даче», «Ангелочек» и повести «Красный смех».

Объектом исследования курсовой работы являются повесть «Красный смех» и рассказы «Петька на даче», «Ангелочек».

Предмет исследования – трагическое и ужасное в произведениях Л. Андреева на примере повести «Красный смех» и рассказов «Петька на даче», «Ангелочек».

Ι. Художественный мир Леонида Андреева

Л. Андреев русский писатель начала 20 века. Время, выпавшее на его долю, было очень неспокойным. В этот период общество переживало период распада моральных и этических ценностей. В историю оно вошло как смутное время, это были страшные годы России.

Его творчество стало своеобразной реакцией на процессы, происходящие в обществе того времени. В произведениях Л. Андреева чувствуется дух эпохи. Автор как – будто бы чувствует неизбежность гибели старого мира и при этом не верит, что возможно быстрое возрождение этого мира.

Художественный мир Леонида Андреева мрачен, гнетущ, полон неразрешимых противоречий. Писатель, видя распадающийся привычный уклад жизни, ощущает разложение моральных общественных устоев и именно поэтому в своих произведениях изображает жизнь крайне трагичной. Не видя в окружающем мире добрых и светлых начал, Андреев показывает основу жизни с ее трагизмом и ужасом, а главным героем его произведений становиться человек ужаснувшийся абсурдности жизни и поэтому отчаявшийся. Этот человек пытается вступить в поединок со своей жестокой судьбой, но терпит поражение в этом трагичном поединке.

В своих произведениях писатель ставит перед собой задачу исследовать человеческую сущность, определить возможности человеческого разума. Так, в драме «К звёздам» Л. Андреев размышляет о месте человека во Вселенной, о его контактах с внеземной цивилизацией. Все его творчество – это попытка найти ответ на загадку человеческого бытия. Этот ответ он искал в современной ему, злободневной русской действительности.

Создается впечатление, что в каждом своем рассказе писатель заглядывает в тот или иной уголок жизни человеческого общества и всюду видит нелепость и бессмыслицу, зло и насилие. И это, увиденное им зло и насилие, превращается в его рассказах в страшную силу, подавляющую и угнетающую каждого человека.

Рассказы Андреева достаточно реалистичны. Но в них как бы существуют два мира – мир действительности и мир добра и света, куда стремятся попасть герои его рассказов. Обыкновенный человек, оказавшийся в орбите человеческого зла и бездушия, подчиняется жестоким законам этого общества, вынужденно сливается с враждебным для него миром, теряет себя, а вместо этого обретает качества, делающие его частицей всеобщего зла. В рассказах «У окна» и «Большой шлем» мы видим похожий тип отношений героя с миром действительности. В результате столкновения человека и среды, герой отрекается от самого себя и осознает, что жизнь для него – страх и ужас.

Когда читаешь прозу Андреева, то встречаешь места и даже целые произведения, где страх как будто сам по себе, независимо от какой бы то ни было ситуации. Это просто беспричинный, неопределенный страх, который таиться где-то в глубине текста. Добивается автор такого эффекта путем применения определенных стилистических приемов. В рассказах Леонида Андреева на каждой странице встречается серия слов, прилагательных и наречий: «чуждо», «страшно», «неподвижно», «мертво», «странно», «пусто», «равнодушно», «безмолвно» и другие. Из текста одного рассказа в другой подобный набор признаков страха остается довольно постоянным. И они оказывают на читателя очень значительное воздействие: страх нарастает, становится давящим, распространяется по всему тексту, зачастую присутствует даже в описаниях природы, как-то пейзажа, неба.

У Андреева концентрация страха в произведениях необычайно велика. Считается, что чувство страха присуще только живым существам, но у писателя его испытывают и неодушевленные предметы. Конечно, страх вещей связан с внутренним состоянием самого человека. И людям в рассказах Андреева так страшно, что это человеческое состояние вызывает чувство страха даже у вещей. У писателя вещи могут даже «умирать от страха».

Очень часть у героев прозы Л. Андреева чувство страха переходит в ощущение ужаса. А состояние ужаса, как известно, сопровождает безумие: эти эмоции настолько сильны, что человек теряет контроль и над собой, и над своими действиями, и даже над собственным разумом.

Именно через состояние ужаса писатель учит своих героев постигать мир, заставляет их понять, что их человеческое предназначение – стать расой совершенных людей.

ΙΙ. Проблема трагического и ужасного в прозе Леонида Андреева

2.1. Первая мировая война как проклятие человечества. Повесть «Красный смех»

Повесть Л. Андреева «Красный смех» написан в годы первой мировой войны. Но в нем нет рассказа о сражениях, героизме солдат и офицеров. В ней автор осмысляет войну как страшный переломный момент в жизни как отдельного человека, так и общества в целом. Тема «Красного смеха» – безумие и ужас.

Автор «Красного смеха» не разделяя патриотического угара современников. Более того, он считал интерес к войне противоестественным для культурного человека. В тоже время Л. Андреев осмысливает войну как переломный момент в жизни как отдельного человека, так и общества в целом, который он не может оставить без оценки.

Писатель представляет войну, как бессмысленное, противоестественное движение: «Миллион людей, собравшись в одно место и стараясь придать правильность своим действиям, убивают друг друга, и всем одинаково больно, и все одинаково несчастны – что же это такое, ведь это сумасшествие?» ... [1, с 45]. Андреев словами рисует нам страдания сотен и тысяч солдат и офицеров. Из описанных картин этого страдания читатель понимает, что война - это страх и безумие. «Это красный смех. Когда земля сходит с ума. На ней ни цветов, ни песен, она стала круглая, гладкая и красная, как голова, с которой содрали кожу». Отсутствует свойственная реализму «правда изображения» [1, с. 59].

Повесть Леонида Андреева «Красный смех» это авторский протест по поводу человеческой войны. Но выражая свой протест, писатель не создает в своем произведении ни картин русско-японской войны, ни типичных образов солдат и офицеров. Всю трагедию человеческой судьбы на войны автор показывает нам через человеческие чувства и эмоции. Мы имеем дело с человеческим сознанием, потрясенным ужасами войны.

В «Красном смехе» нет ни исторической достоверности, ни бытового правдоподобия. Писатель преследовал другую цель – он хотел выразить свое безоговорочно отрицательное отношение к войне как бессмысленной кровавой бойне, зверскому, жестокому и бесчеловечному истреблению людьми друг друга, как проявлению человеческого безумия и ужаса.

Главная идея повести сформулирована ее персонажем, от имени которого ведётся повествование в «Красном смехе»: «…ведь нельзя же безнаказанно десятки и сотни лет учить жалости, уму, логике – давать сознание. Можно стать безжалостным, потерять чувствительность, привыкнуть к виду крови, и слёз, и страданий – как вот мясники, или некоторые доктора, или военные; но как возможно, познавши истину, отказаться от неё?» ... [1, с. 48].

Главным содержанием произведения выступает анализ психологии этой современной войны в цивилизованном мире, психологии самочувствия участников и современников этой войны. Повесть написана в особой форме авторского трагического протеста. Читатель понимает, что война, не может преследовать ни каких гуманных конечных целей, не несет никаких освободительных задач. Более того, и человек, вольно или невольно оправдывающий ведение подобных войн, перестает существовать как личность, как полноценный член общества, перестает быть представителем культурного человечества.

«Красный смех» это вопль о несоответствии этических и гуманных представлений культурного человечества о реальном состоянии мира, это крик о необходимости спасения человека, людей, народов, человечества от тех, кто насаждает войны как способ собственного существования.

В центре произведения потрясенное, болезненно галлюцинирующее сознание участника кровавой бойни. Но Андреев показывает не только воздействие войны на сознание ее участников, но также и на людей, которые не были на войне, но потрясены судьбой десятков тысяч ее жертв.

Условно повесть можно разделить на две части. В первой части в роли рассказчика выступает офицер артиллерии, который принимает участие в боевых действиях на фронтах русско-японской войны. Он и его товарищи по оружию показаны в обстановке боев, продолжающихся без перерыва более пяти суток. Они крайне источены, устали. Силы у них забирает даже солнце. Андреев рисует нам крайне драматическую картину: люди измотаны до такой степени, что многие во время наступательного марша падают прямо на дорогу замертво. А оставшихся в живых кровавая бойня сделала настолько безразличными даже к собственной судьбе, что они оставляли трупы и раненых на раскаленной солнцем дороге. Перед читателем встает жуткая картина: целое огромное поле покрыто множеством трупов до конца по всему маршруту боя. Это зрелище производит ошеломительное впечатление не только на офицера артиллерии и его товарищей, но и на читателя.

Люди на войне обречены. Эту мысль автор подкрепляет примерами того, как гибнут люди, сходят с ума. Перед нами жуткая картина терзания людского. Кто-то из окружения рассказчика сойдет с ума, кто-то покончит жизнь самоубийством. О размахе нечеловеческого страдания и горя, которым подвергается человек в военной кровавой бойне, читатель может судить по реакции окружающих на тяжелое ранение офицера – артиллериста. Человек потерял обе ноги, а ему завидуют, потому что для него война уже окончена.

Но герой не находит успокоения дома. Война не отпускает его. Он пытается найти забвение в творчестве, пытается донести свое пережитое, чтобы найти понимание в других, тех, которые этой жуткой бойни не видели и не знали. Только вот бумага не принимает его откровений, кажется, что перо лишь травмирует бумагу, оставляя на ней рваные следы. Но эти попытки лишь усугубляют душевное здоровье инвалида войны, делая его душевным больным, сумасшедшим; и приводят к его смерти.

Но с уходом из жизни офицера артиллерии война с ее мучениями и кошмарами не исчезают из повести. После ухода их жизни младшего брата, повествование во второй части продолжает его младший брат. И здесь тот же предмет – тоже война, но только она смотрит уже не изнутри, а извне. Трагедия, произошедшая с братом, а также сообщения с фронта о новых массовых убийствах потрясает его сознание и он, будучи совершенно штатским человеком, тоже пытается осмыслить ужасы войны.

К концу повести и младший брат тоже становится жертвой Красного смеха. Он сошел с ума и его мучат страшные видения, от которых нет спасения. Общение с девушкой, которая уходит на фронт сестрой милосердия, приносит небольшое облегчение: теперь ему уже не мешает галлюцинация – постоянное присутствия его мертвого брата.

Таким образом, автор подводит нас к развязке трагедии, делая ее неразрешимой, чем максимально усиливает болевое воздействие произведения на читателя. Таким образом Андреев озвучивает свою главную мысль: его глазах война совсем бессмысленна.

Главный символический образ повести – красный смех – сопровождает все повествование. В самом начале повести, буквально в первой фразе автор называет его основные черты – безумие и ужас, а затем они множатся и этот образ фантастически быстро растет. Постепенно развитие центрального образа – красного смеха – достигает той точки, когда герою его собственная голова и головы солдат кажутся безумными шарами. Безумие во всем, она светится в глазах солдат, а их кожа – багрово-красного цвета. На протяжении всей повести везде доминирует разные оттенки красного цвета. Читатель везде видит только кровь и смерть.

Красный смех у Андреева – это символ войны. Он вездесущий. Этот образ очень емкий, сложный и эмоционально выразительный. Писатель показывает его своим читателям как символическое, мифологическое понятие. Именно таким он складывается в сознании старшего брата и приводит его к трагической развязке. А в конце повести мы видим, что вся земля устлана трупами. Создается такое впечатление, земля словно выбрасывает из себя мертвых. Для героев Л. Андреева нет спасения от этого вездесущего смеха. Он преследует старшего брата рассказчика на войне, а его младшего брата – дома. А в финале читатель испытывает леденящий душу ужас: красный смех стоит под окном, а комнаты заполняются трупами, вытесняя героя из собственного жилища, не оставляя на Земле места живым.

На протяжении всей свой повести Андреев пытается донести до читателя мысль, что война – противоестественное человеческое изобретение, в нем нет смысла и любые оправдания войны абсурдны. И все, что мы читаем в этом произведении, просто кричит о том, что война до последней крайности страшная и ужасная вещь. С другой стороны, читатель уже в начале повествования чувствует множество преувеличения автора, которые указывают на то, что Андреев видит не только войну, а большую жизнь. Видит ее тревожной и затянутой отчаянием. По мнению автора, война не что иное, чем сжатая жизнь. И эта жизнь грозная, быстрая, интенсивная. Она полна терзаниями. Андреев уверен: читателю надо выбирать. А для этого нам всем надо знать, что война приводит мир на край пропасти. Образ красного смеха выступает в повести концентрацией безумия, жестокой бессмысленности жизни. Л. Андреев, используя этот зловещий символ, стремится показать, что, дни человечества сочтены, ибо кровавая бездна рано или поздно неизбежно поглотит человечество, если оно не остановиться в своем безумии братоубийственных войн. Писатель, видя бессмысленность и трагическую абсурдность происходящего, показывает читателю, что люди беспомощны и несвободны: Он подчеркивает, что прекращение бойни не в их власти, поэтому они продолжают убивать друг друга. Солдаты становятся заложниками чьей-то злой воли. Безумие и ужас – именно эти слова, повторенные в повести многократно, становятся не только лейтмотивом произведения, но и лейтмотивом жизни.

Рассказ производит на читателя очень сильное, потрясающее, можно сказать оглушающее впечатление. Андреев видит трагизм происходящего в том, что окружающий мир лишен нравственных ориентиров и ценностей. Писатель показывает нам как надвигающийся кошмар парализует волю человека и от него невозможно спастись. Равно как и трудно оставаться хорошим, когда мир так ужасен и плох.

2.2 Русская действительность глазами детей в рассказах «Петька на даче» и «Ангелочек»

В своих рассказах о детях Андреев показывает драматизм потерянного детства. Повествуя о детях, писатель показывают их тяжелую судьбу, их страдания, невозможность что-либо изменить в своей жизни, в них слышится тоска по украденному детству.

Автор старается воздействовать на читателя не посредством разума или проповеди, а путем разоблачения общественного зла, емкого изображения того, что плохо. Он ни о чем не дает понять на прямую, ничего не доказывает читателю. Действует минуя, так сказать, интеллект. Складывается впечатление, что писатель обращается не к сознанию человека, а к его подсознательному.

Леонид Андреев ни в чем не пытается убедить своего читателя. Нельзя так же сказать, что он поучает читателей. Просто он свои вопросы ставит именно так, что на них практически невозможно ответить.

«Петька на даче» – рассказ, в котором необыкновенно проникновенно изображена душа ребенка, у которого было украдено детство. Источником для рассказа послужили реальные воспоминания о детстве однофамильца писателя – Ивана Андреева – владельца парикмахерской, с которым писатель был лично знаком.

В рассказе «Петька на даче» главный герой десятилетний мальчик, который прислуживает в парикмахерской. Из повествования ясно видно, что у него украдено детство. «И утром, и вечером, и весь божий день над Петькой висел один и тот же отрывистый крик: «Мальчик, воды», и он всё подавал её, всё подавал» [1, с 149]. Он живет как будто бы в каком-то тягостном сне. И все время ждет чуда.

Петьку окружает мир взрослых. Он изображен в мрачных красках: по улице, ходят «равнодушные, злые или распущенные» [1, с 149] люди, на скамейках спят бездомные, дерутся пьяные, прогуливаются проститутки. В дешевой парикмахерской мальчика окружают грубые, недалекие и безразличные люди. На него постоянно кричат и ругаются окружающие его взрослые: хозяин и подмастерья. Единственному его приятелю Николке 13 лет и он уже похож на многочисленных подмастерьев. Николка знает много скверных слов и иногда рассказывает Петьке непристойные истории, которые смущают малыша. От такой жизни мальчик чахнет не только нравственно, но и физически. У Петьки никогда не бывает праздников или выходных. Все его дни похожи друг на друга и оттого его жизнь кажется ему долгим тягостным сном. Мальчик все больше худеет, болеет, становиться похож на маленького старичка, на лице его даже появляются морщинки.

Но он верит, что где-то есть другая жизнь. Читатель может судить об этом из его разговоров с матерью. Когда она его навещает, мальчик постоянно просит забрать его от Осипа Абрамовича. Но этого не происходит.

Окружающая действительность страшна. Страшно за мальчика, который, работая за гроши, без времени превращается в маленького старичка. Ужасом веет не от картин физической расправы над ребенком. Таких картин в рассказе нет страшно читателю от безысходности происходящего, от бездушия и пошлости окружающих Петьку людей.

А потом неожиданно наступает просветление. Мальчика отпускают с мамой на хозяйскую дачу. И здесь писатель говорит нам о том, как важно для ребёнка детство: возможность беззаботно гулять, удить рыбу, бегать по лужам и не думать о том, что злой хозяин будет на тебя кричать.

Прямо на глазах мальчик преображается. На даче Петькины глаза перестают казаться сонными, морщинки пропадают, он физически превращается в розовощекого здорового мальчугана. Здесь же у него появляется первый в жизни друг – Митя, с которым Петька много купается, удит рыбу, играет.

Но после этих светлых и радостных эпизодов Андреев окунает читателя снова в ужас реальной действительности: мальчику пришло время возвращаться к хозяину. Нормальное детство для Петьки не возможно: он вынужден работать за гроши, чтобы выжить в этом чудовищном мире.

Очень жутко, на мой взгляд, то, что окружающие мальчика взрослые не испытывают ни боли, ни ужаса от того, что ребенок лишен детства.

«Своевременно Петька успокоился, и барин говорил барыне, которая стояла перед зеркалом и вкалывала в волосы белую розу:

– Вот видишь, перестал – детское горе непродолжительно.

– Но мне все-таки очень жаль этого бедного мальчика.

– Правда, они живут в ужасных условиях, но есть люди, которым живется и хуже. Ты готова?

И они пошли в сад Дипмана, где в этот вечер были назначены танцы и уже играла военная музыка» [1, с 154].

Это просто потрясает.

Но самое драматическое в повествовании, то, что Петька, как и взрослые, воспринимает в качестве нормы жизни прозябание в грязной парикмахерской. Дача для него – та же иллюзия, иллюзия другой, счастливой жизни, которой у него не будет никогда.

В рассказе Андреева «Ангелочек» мы видим дальнейшее углубление психологизма в изображении героев. Снова перед нами мальчик. На сей раз это гимназист Сашка, который тоскует о счастье, о прекрасном. Мальчик обладал непокорной и смелой душой, не мог спокойно переносить зло и как мог мстил жизни. С этой целью он бил товарищей, грубил старшим, рвал учебники и целый день лгал то учителям, то матери. Такой неуживчивый характер вызван безрадостным существование.

Все в жизни переменилось, когда перед Рождеством его пригласили на елку в богатый дом. Там он и увидел это Рождественское чудо – ангелочка на елке. И вот в его жизни случилось огромная радость – ему подарили эту ёлочную игрушку – воскового ангелочка. Но елочный ангелочек – это только мгновение счастья, озарение. Автор показывает нам как иллюзорно детское счастье: ангелочек растаял у тёплой печки, а с ним погибла и надежда на прекрасное. Погибла, исчезла, как чудное видение. «Вот ангелочек встрепенулся, словно для полета, и упал с мягким стуком на горячие плиты» [6, с 129].

Как это драматично, что в жизни ребенка, в Сашкиной жизни было всего несколько счастливых мгновений, которые подарил ему ангелочек, а потом счастье ушло, оставив о себе лишь печальные воспоминания. А автор потрясает читателя тем, что оставляет открытым вопрос: останется ли встреча с ангелом началом или концом чуда.

Две детские судьбы, две драмы. Даже страшно представить детское горе Сашки, когда утром он увидит, что его чудо растаяло. А Петька после поездки на дачу живет только по ночам, когда с упоением пересказывает Николке свои дачные приключения.

Заключение

В своих произведениях Андреев резко критикует общественное устройство, которое лишает человека человечности, и который деградирует, делает его роботом, которому надо вечно работать. Трагедия человека в том, что он – часть бессмысленного жизненного круговорота, в котором темные силы не дают ходу зачаткам разума и красоты.

Он считал, что человечеству нужна революция, которая должна совершиться в сознании всех людей, независимо от их социальной принадлежности. Жизненные противоречия Андреев переносил в область индивидуального сознания и изображал их как схватку тёмных и светлых начал в душе человека.

В творчестве писателя социальная действительность проступает как бы в своём вторичном, отвлечённом виде и является полем битвы для добра и зла.

Автор старается воздействовать на читателя не посредством разума или проповеди, а путем разоблачения общественного зла, емкого изображения того, что плохо. Он ни о чем не дает понять на прямую, ничего не доказывает читателю. Действует минуя, так сказать, интеллект. Складывается впечатление, что писатель обращается не к сознанию человека, а к его подсознательному.

Леонид Андреев ни в чем не пытается убедить своего читателя. Нельзя так же сказать, что он поучает читателей. Просто он свои вопросы ставит именно так, что на них практически невозможно ответить.

Каждое произведение писателя очень драматично. Читатель неизменно испытывает ужас, который Андреев умело доносит до него со страниц своей прозы. В большинстве случаев, ужас возникает не от описаний физических расправ или смертей. Л. Андреев умело передает нам трагедию обыденной жизни в ее повседневных мелочах.

Отдельное место в творчестве писателя занимает драма поруганного, растоптанного детства. Андрееву удается передать драматизм судьбы ребенка очень емко и надрывно. И самый большой ужас в его рассказах о детях заключен в незаконченности их историй. Читатель неизбежно задается вопросом: смогут ли эти дети обрести в человеческом обществе счастье и радость.

Особое место в творчестве писателя принадлежит теме противоестественного человеческого изобретение, в котором нет смысла, а только сплошной ужас. Эта тема войны. Андреев пытается донести до читателя мысль, что любое оправдание войны абсурдно, что человечество должно это понять и сделать выбор в пользу жизни. Пока еще не поздно.

Произведения Леонида Андреева очень трагичны. В них присутствуют боль, страх, ужас, безумие. Они заставляют нас задумываться о судьбах как человека в отдельности, так и человечества в целом.

Именно поэтому проза Андреева, написанная в конце XIX – начале XX в. остается актуальной и в наше время.

Список использованных источников:

1. Андреев Л. Н. Избранное. – М.: Советская Россия, 1988. – 323с.
2. Бабичева Ю. В. Драматургия Л. Н. Андреева эпохи первой русской революции. – Вологда, 1971. – 124 с.
3. Беззубов В. И. Леонид Андреев и традиции русского реализма. – Таллин, 1984. – 278 с.
4. Богданов В. А. Творчество Л. Андреева // Андреев Л. Н. Избранное. – М: Советская Россия, 1988. – с 3-15.
5. Кулешов Ф. И. О прозе Леонида Андреева // Андреев, Л. Н. Красный смех: Избранные рассказы и повести. – Мн: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1981. – с 5-22.
6. Иезуитова Л. А. Творчество Леонида Андреева. – Л: Изд-во Ленинградского университета, 1976. – 239с.
7. Леонид Андреев. Материалы и исследования. – М.: Художественная литература, 2000. – 347 с.
8. Михеичева Е. А. О психологизме Леонида Андреева. – М.: Художественная литература, 1994. – 256 с.
9. Московкина И. И. Проза Леонида Андреева. Жанровая система, поэтика, художественный метод: Уч. пособие. – Харьков: ХГУ, 1994. – 237 с.
10. Смирнова Л. А. Творчество Л. Н. Андреева. Проблема художественного метода и стиля. – М.: Советская Россия, 1986. – 256 с.
11. Соколов А. Г. История русской литературы конца ХIХ – начала ХХ века. Учеб. – 4-е изд, доп. и перераб.. – М.: Высш. шк; Изд. центр Академия, 2000. – 432с.

1. Расставить ударение в следующих словах:

Бюрократия, гастрономия, диоптрия, значимость, иконопись, ломота, мытарство, пасквиль, созыв, упрочение, феномен, кредитор, каллиграфия, индустрия, творог, ракурс, госпитальный, украинский, юродивый, баловать, балованный, заиндеветь, закупорить, запломбированный, искриться, маркировать, премировать, усугубить.

2. Образуйте от инфинитивов следующих глаголов формы 1-го, 2-го и 3-го лица. Поставьте ударение:

Влечь –

Дремать –

Звонить –

Изменить -

Катить –

Колебать –

Положить -

Баловаться -

3. Объясните значение слов с разными ударениями, составьте словосочетания:

ирис – ирис

клубы – клубы

мокрота – мокрота 

Ответ:

4. Распределите приведенные слова по группам в зависимости от особенностей произношения согласного звука перед «е», например:

Ответ:

5. Ответьте на вопрос

Как правильно: Мой отец – по профессии терапевт, а по специальности врач или Мой отец – по профессии врач, а по специальности терапевт.

Ответ:

6. Объясните знаки препинания

Все было празднично торжественно весело и прекрасно.

Чайка с криком бросилась между волнами плавно скользя по воде в их ухабы выносилась на новой волне до высокого гребня и взметала вся в брызгах и пене.

В человеке все должно быть прекрасно и лицо и одежда и душа и мысли.

Все это и утесы и море и горы и берег приняло одну общую окраску.

Ты зовешь меня моя подруга погрустить у сонных берегов.

Сентябрь был тихий теплый и на счастье без дождей.

Эти птицы сидели отдельно и казалось с высоты наблюдали за общим порядком.

Но может быть вы хотите знать окончание повести.

В воздухе закружилась сухая трава листва сорванная с деревьев и мелкие сучья.

Жизнь горячая и удивительная открывалась перед моим взором.

Скоро забрезжило заросшее камышом озеро окруженное глухим лесом.

Назвался груздем полезай в кузов.

Ответ:

7. Расскажите о склонении числительных. Просклоняйте числительное 4 323 647 рублей.

Ответ:

Соответственно семантическим особенностям, грамматическим свойствам и характеру употребления различаются следующие разряды числительных:

1) количественные,

2) собирательные,

3) дробные,

4) неопределенно-количественные,

5) порядковые.

Таким образом, числительное, данное в задании, следует просклонять следующим образом:

Список использованной литературы

1. Валгина Н. С., Розенталь Д. Э., Фомина М. И. Современный русский язык: Учебник / Под редакцией Н. С. Валгиной. – 6-е изд., перераб. и доп.-М: Логос, – 2002
2. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов, под Ред. Шведовой Н. Ю. – 23-е изд., испр. – М.:Русский язык, 1990.
3. Орфоэпический словарь русского языка: произношение, ударение, грамматические формы / С. Н. Борунова, В. Л. Воронцова, Н. А. Еськова; Под Ред. Р. И. Аванесова. – 4-е изд., стер. – М., – 1988.
4. Резниченко, И. Л. Словарь ударений русского языка [Текст] / И. Л. Резниченко. – М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2004.
5. Розенталь, Д. Э. Словарь трудностей русского языка / Д. Э. Розенталь, М. А. Теленкова. – 9-е изд. – М.: Айрис-пресс, 2009.
6. Словарь русского языка. Под Ред. А. П. Евгеньевой. т. 1-4. М., 1981-1984

1. Поставьте ударения в следующих иностранных словах (если возможно двойное равноправное ударение, то укажите оба). Уточните значения незнакомых вам слов по словарю.

Арахис, апостроф, сабо, алкоголь, дефис, квартал, триптих, догмат, форзац, жалюзи, маркетинг, фортель, эксперт, фетиш, феномен, кедровый, генезис, дебет, факсимиле, сливовый, стенография, асимметрия, кремень, творог, договор, щавель, туфля, роженица, танцовщица, хвоя, страховщик, кухонный, петля, пригоршня, складчина, одновременно, зубчатый, гренки, досуг, домовый, дремота, знамение, изобретение, украинский, ломоть, мусоропровод, мышление, намерение, пиала, приданое, свекла, статуя, ходатайство, августовский, бюрократия, гастрономия, звонишь, иконопись, каучук, мизерный, мытарство, обеспечение, пасквиль, оптовый, созыв, тефтели, феерия, бензопровод, вероисповедание.

2. Образуйте краткие формы женского, мужского, среднего рода и множественного числа от приведенных прилагательных. Проставьте во всех формах ударение. Сделайте вывод о закономерностях постановки ударения в данных грамматических формах.

Бледный, близкий, редкий, жирный, дорогой, молодой, голодный, светлый, крепкий, тесный, пустой, холодный, тупой, вредный, глухой, свежий, полный, правый.

3. Исправьте предложения и напишите верные варианты.

1. В вузах города постоянно совершенствуется учебный процесс, растет контингент студентов. 2. Двадцать пять лет своей биографии она посвятила науке. 3. Древние города явились цитаделью русского национального зодчества. 4. Как показал отборочный турнир, финские спортсменки остаются самыми серьезными оппонентами нашим лыжницам. 5. Основное внимание в этой книге уделено ранним проявлениям, дебюту астмы. 6. Для нашего города характерна выставочная экспансия. 7. Современные условия способствуют появлению когорты мелкоплавающих музыкантов.

4. Найдите в предложениях иноязычные слова и замените их русскими синонимами без ущерба для смысла.

1. Этот человек жил на максимуме человеческих возможностей. 2. Каждый спортсмен имеет хорошие ресурсы для улучшения своей а спортивной формы. 3. Продавцы предлагают в большом ассортименте сувениры. 4. Гран-при за лучший сайт получил Эрмитаж.

5. От данных существительных образуйте форму именительного падежа множественного числа.

Доктор, выбор, контейнер, орден, адрес, герб, холод, промысел, шофер, парус, хутор, клевер, торт, вечер, жемчуг, погреб, автор, лектор, край, токарь, инженер, договор, тополь, волос, отпуск, сектор, хлеб, якорь, прожектор, трактор, месяц, редактор, инспектор, кузов, писарь, стог.

6. Раскройте скобки, поставив существительные в форму множественного числа.

1. (Вексель) предъявлен к оплате. 2. Все (директор) прибыли на совещание. 3. Па кафедре работают (профессор, кандидат наук). 4. Для воздвигающегося храма отливают (колокол). 5. Над городом возносятся золоченые (купол), б. Территория делится на отдельные (округ). 7. (Бухгалтер) заполняют приходные (ордер). 8. (Загранпаспорт) оформляются в ОВИРе. 9. На конвертах ставятся (штемпель).

7. Поставьте приведенные существительные в форму родительного падежа множественного числа. Выделите существительные, которые имеют в этой форме варианты окончаний.

Рельсы, баржи, чулки, носки, помидоры, рожки, саперы, ремесла, боты, заморозки, ходули, макароны, хоромы, будни, ясли, подмостки, грабли, розги, няни, калмыки, апельсины, дрязга, выкрутасы, дела, умения, болота, абрикосы, ананасы, баклажаны, бананы, барышни, басни, башни, бланки, гектары, грузины, зразы, мглы, килограммы, мандарины, оладьи, осетины, погоны, полотенца, простыни, сапоги, туфли, яблони.

8. В данных словосочетаниях подберите к выделенным словам антонимы. Придумайте предложения с антонимичными словосочетаниями.

Вершина горы, пологий берег, тихий город, глубокие знания, полезные навыки, время прилета, разнообразные примеры, появляться неожиданно, одаренный юноша, корыстный человек.

9. Составьте с ними словосочетания или предложения с: данными паронимами.

Безответный – безответственный, двойной – двойственный, осудить – обсудить, подпись – роспись, усвоить – освоить, боязливо – боязно, описка – отписка, сытый – сытный, поступок – проступок, контакт – контракт, гордыня – гордость, преемник – приемник, абонент – абонемент; адресат – адресант; верить – веровать; искусный – искусственный; командированный--командировочный: невежа – невежда; соседний – соседский; скрытый – скрытный; масленый – масляный; предоставить –- представить.

10. Выберите из слов, данных в скобках, те, которые обычно используются в составе приведенных фразеологизмов. Напишите полученные фразеологизмы и их значения.

Открыть (Африку, Америку, Австралию); (заяц, кот, козел) наплакал; (медвежья, собачья_; волчья) услуга; как мертвому (банки, припарки, горчичники); (басня, притча, песня) во языцех: почивать на (траве сене, лаврах).

11. Замените выделенные слова синонимичными фразеологизмами (разрешается немного изменять предложения, но без ущерба для смысла).

1. Молодого художника не просто заметили, а стали хвалить чрезмерно. 2. С таким составом команда, конечно, проиграет. 3. В возрождении страны молодежь должна занять ведущее положение. 4. Нельзя обо всех школьниках судить совершенно одинаково. 5. После кризиса многие предприяп-ш разорились. 6. Эта мысль очень отчетливо выделяется во всех его произведениях. 7. Народу собралось много. 8. У него, говорят, денег много. 9. У меня много работы.

12. Найдите русские эквиваленты иностранным устойчивым выражениям Напишите значение фразеологизмов.

1. Дождь, идет кошками и собаками (англ:), дождь льет как на дохлую собаку (нем.).

2. Когда хвост верблюда коснется земли (киргиз.).

3. Попасть с дождя под водосточную трубу (польск.), попасть из грязи в лужу (чешек.), попасть из колючек в боярышник (болг.).

4. Натянуть на четыре булавки (франц.), как вытащенный из ящика (румын.).

5. Делать из комара верблюда (чешек.), делать из иглы вилы (польск.).

13. Устраните тавтологию, исправив предложения.

1. Он снова почувствовал, что его охватило болезненное чувство одиночества. 2. В своей работе руководители учреждений руководствуются новейшей методической литературой. 3. В прошлом году выдался неурожайный год. 4. В пищу животным стали добавлять, минеральные добавки. 5. Мы каждый месяц платим абонементную плату за радиоточку. 6. Из лекций по искусству общения мы узнали много новых и полезных знаний. 7. Они стали заниматься рисованием и нарисовали много картин.

14. Найдите плеоназм в предложениях. Исправьте ошибки.

1. Он привык беречь каждую минуту времени. 2. Открылось новое совместное предприятие, выпускающее 30 тысяч штук изделий в год. 3. Эти компьютеры просты по устройству и дешевы по стоимости. 4. На первый взгляд эта работа кажется простой и незамысловатой. 5. Деятельность центра будет способствовать дальнейшему совместному сотрудничеству между народами разных стран. 6. Писателя интересуют взаимоотношения участников движения друг с другом. 7. При такой обработке юного древесины преподает зря.

15. Найдите случаи нарушения лексической сочетаемости. Исправьте ошибки.

1. У дороги стоял низенький дряхлый домишко. 2. Папа, как я буду раскрашивать трех богатырей, если у меня нет гнедого карандаша? 3. Программа обеспечена на провал. 4. Это было в глубоком детстве. 5. Никто не ожидал, что этот юноша окажет на всех такое сильное впечатление. 6. Петь хочу до упаду. 7. На олимпиаде большое значение играет, умение собраться и вера в победу. 8. Детская палата предполагает контачить с представителями самых разных движений мира. 9. Критик кратенько рассматривает социальный фон драмы. 10 Все поэты уделяли особое значение этой теме. 11. Здесь остро ставится тема бюрократизма, актуальная и в наши дни. 12. Если ученик будет говорить стихотворение и не скажет автора, я его исправлю.

16. Подберите прилагательные к приведённым ниже именам существительным.

Например, сладкая фасоль.

Тюль, алиби, рояль, мышь, жабо, попурри, бигуди, такси, галифе, толь, вермишель, шампунь, колибри, факсимиле, цеце, эсперанто, шимпанзе, хинди, кофе, какао, пальто, киви, боа, пенальти, кредо, реноме, мозоль, табель, повидло, вуаль, рельс, полынь; музей-квартира, чудо-ребенок, галстук-бабочка, платье-костюм, роман-газета, кресло-качалка, диван-кровать, царь-пушка, горе-ученик, крепость-герой, плакун-трава.

17. Выберите правильный вариант. Если могут употребляться оба варианта, укажите их.

1. Жертва террористов (скончался / скончалась). 2. В журнале «Новый Мир» (появился / появилась) (новый / новая) автор П. Петрова. 3. Автор Н. Петрова, уже (известный известная) читателям, (предложил / предложила) новую статью. 4. (Предложивший предложившая) новую статью автор И. Петрова уже (известен / известна) читателям. 5. (Новый / новая) староста группы (внес / внесла) предложение. 6. (Маленький. маленькая) сирота у всех (вызывал / вызывала) жалость.

18. Составьте предложения с данными словосочетаниями, учитывая смысловую разницу между полными и краткими формами прилагательных.

Мальчик спокойный – мальчик спокоен; старик больной – старик болен; девушка счастливая – девушка счастлива; шкаф высокий –- шкаф высок; брюки короткие – брюки коротки; задача трудная – задача трудна; лицо спокойное – лицо спокойно.

19. Устраните в предложениях недочёты в употреблении местоимений.

1. Мы находились против его. 2. Мой брат моложе её. 3. Вокруг их разгорелся спор. 4. Благодаря ней мы смогли пойти на экскурсию 5. Этот вопрос не представляет интереса для их. 6. У него нет ни минуты свободного времени. 7. Впереди его мелкой рысцой бежала серая лошадка. 8. Над всем ним поднялся туман. 9. Возле его размещены декоративные кустарники и фруктовые деревья.

20. Просклоняйте числительные во всех надежах.

5679; 3 951 826; 665; одна тысяча семьсот восемьдесят девятый год; трое студентов; три студента; полтора килограмма; одна целая двадцать четыре сотых.

21. Выберите нужную форму – оба / обе или их падежные варианты.

По... сторонам улицы, на... берегах реки, у... сестёр, у.... братьев, на... стенах, между... странами, между... государствами,... руками,... ушами,... глазами, у... детей, к... ботинкам, приложит к... ушам, знаком с... братьями, с... сестрами.

22. Поставьте слово «сколько» в нужную форму.

До (сколько) часов работает магазин?

Со (сколько) часов открывается библиотека? I

(Сколько) ученикам пришлось переписывать работу? I

(Сколько) учениками доволен учитель?

(Сколько) студентов не было на занятии?

24. Попытайтесь образовать формы первого лица единственного числа от приведенных ниже, глаголов. В разделах В и Д попробуйте передать значение отсутствующих форм другими языковыми средствами.

А. Телиться, колоситься, осыпаться, гаснуть, ржаветь, горчить, мерцать, зеленеть, кипеть, щетиниться, сквозить, цвести.

Б. Толпиться, сбегать, сползать, скапливаться, перепадать, набегать, померзнуть,

В. галдеть, убедить, победить, ерундить, дудеть, ощутить, шелестеть,  чудить, колесить, грезить, затмить.

Г. Светать, смеркаться, знобить.

Д. Бузить, дерзить, тузить.

Произведите риторический анализ предложенного текста по схеме.

Здравствуйте, люди добрые и мудрые!

Простите, что не могу обратиться к Вам по имени-отчеству... Все так делают, но это незаконно, потому что является вторжением в Вашу личную жизнь. Верю, что Вы прочитаете мое письмо по своей доброй воле и отнесетесь к нему с благосклонностью.

Я, Ирина Черепанова, обращаюсь к Вам за пониманием и поддержкой. Отлично знаю, что женщинам в нашей стране дорога в политику закрыта, И тому причин много. Но нас, женщин, больше на миллионы. И президент Путин заявил накануне 8-го марта, что не будет у нас хороших законов, пока не придут в Думу 20% женщин. Значит, не будет их никогда?

Выхожу на эту неравную битву только оттого, что не вижу иного исхода. Возглавляя более десяти лет уникальную научную лабораторию, занимаясь исследованиями языка творческого бессознательного, я вплотную подошла к разгадке Тайны национальной идеи, без которой невозможен подъем экономики и процветание России. Но попытки обеспечить реальную психологическую защиту людей, вызвали такое яростное сопротивление нечистоплотных политиканов, что пришлось вступить в открытый бой с ними. Тем более, что, изучая деятельность многих публичных деятелей, я окончательно убедилась, что они готовы пускать в воздух миллионы, лишь бы удовлетворить свои собственные амбиции и защитить капиталы, а проблемы государства и простых людей их мало трогают. И верно: это ведь наши дети остаются без перспектив, работы и защиты сильной страны. Именно им выгодны многозначные законы, оставляющие лазейки для увеличения капитала. Обратите внимание: в Думе постоянно идут споры о верном законодательном Слове, но нет специалистов в этой области. Принимают законы, а потом судятся. Пермских депутатов видно и слышно только в заказных материалах, а правительство остается равнодушным к проблемам нашего края.

Верю, что не всех и не всё можно купить. Рассчитываю на поддержку исключительно самоотверженных и честных земляков, заинтересованных в правильных законах и процветании нашей многострадальной России. Не знаю – сколько нас, таких. Возможно, очень мало. Что ж, тогда мы достойны того, что имеем. И можем дальше роптать в своих малогабаритных кухнях, ругая правительство и жизнь в целом...

За моей спиной нет сделанного на крови капитала, криминальных авторитетов или административного ресурса. Зато есть верное Знание и реальная Сила донести до Кремля истинную народную волю моих земляков. Потому что точно знаю: через 20 лет Россия может превратиться в сырьевой придаток Запада. Я должна защитить наших детей, родителей, науку и культуру от полного исчезновения. И верю в мудрость и справедливость своих земляков. Великий народ не должен жить на подаяния. А шоу-концертами стариков не накормишь и детей не спасешь...

Не хочу отрывать людей от работы, устраивая многочисленные формальные встречи, но готова явиться в любой коллектив по взаимной доброй воле. И приглашаю Вас испытать со-радость от народной песни на вечере арт-терапии, который состоится 2 декабря в 18 часов в клубе МВД по адресу: ул. Сибирская, д. 20.

Желаю Вам и всем, кого Вы любите, здоровья, счастья и благоденствия в достойной нас, великой России.

Здравствуйте всегда!

Ирина Черепанова

Для справок

Автор текста Черепанова И. Ю., пермячка, филолог (030 филологический факультет ПГУ. в 1992 г защитила кандидатскую диссертацию, в 1996 – докторскую). Черепанова Ирина Юрьевна занимается суггестивной лингвистикой.

Возможная схема анализа

1. Определите вид и род красноречия данного текста.
2. Выявите риторический идеал, на который ориентирован текст. Аргументируйте свое предположение.
3. Определите логическую схему речи (тезис, аргументы, способы доказательства).
4. Определите виды аргументов, способы аргументации, правила и приемы аффективной аргументации, применяемые в данном тексте.
5. Выявите композиционные особенности текста.
6. Определите приемы и методы стимулирования внимания и интереса аудитории.
7. Выявите риторические фигуры и тропы, их значимость в речи.
8. Определите речевые стратегии и тактики. Какие стратегии и тактики, на Ваш взгляд, являются эффективными, а какие нет?
9. На основе Вашего анализа определите тип аудитории, к которой обращена настоящая речь. Аргументируйте свое предположение.
10. Попробуйте определить отношение автора речи к аудитории.

Анализ речи

1. "В современной практике публичного общения выделяют следующие роды красноречия: социально-политическое, академическое, судебное, социально-бытовое, духовное (церковно-богословское).

Результатом дальнейшей дифференциации на основании более конкретных признаков, являются виды или жанры. Эта классификация носит ситуативно-тематический характер, так как, во-первых, учитывается ситуация выступления, во-вторых, тема и цель выступления"[7 с.214].

Данная речь по форме относится к социально-политическому красноречию: это, как, казалось бы, выступление на социально-политическую тему. Если же обратить внимание на то, чем завершается речь – приглашением на концерт народной песни, то становится ясно, что разговоры о социально-политических проблемах – это лишь уловка оратора, чтобы, с ложным пафосом говоря о проблемах, которые у всех на слуху, привлечь внимание аудитории. 

Человек был поставлен венцом природы, чтобы одухотворить и преобразить её. А вместо этого он сам соблазнился своеволием, внял голосу Змия-Сатаны. Люди захотели жить по собственному произволу, пожелали «стать, как боги». Возгордившись, они отпали от своего Господа и, вместо того, чтобы исполнить вселенское дело, возложенное на них, попали под впасть демонических сил.

Вместе с человеком на землю пришёл грех. Грех это сознательное нарушение воли Божией. На первых же страницах Библии мы видим людей, восстающих против небесной правды во имя своего хотения.

2. Ниже приводится первый абзац речи оратора. Отметьте известные вам элементы композиции: этикетные формулы, «зацепляющий крючок», вступление.

Мы представили краткий очерк событий повой истории до половины XVIII столетия. Мы видели, какие результаты имела 30-летняя война для Германии. Она выдвинула на театр истории государство, дотоле не имевшее влияния, – Швецию. По положение, занятое ею, было искусственно, оно не было условлено природными средствами этого края. Швеция не к благу своему, а истощению стала так велика. (Т. Н. Грановский).

3. Фрагменты из речи адвоката II. П. Карабчевского (Дело о гибели парохода «Владимир» в результате столкновения с итальянским судном «Колумбия» 27 июня 1894 г. Утонуло 76 человек). Индукция или дедукция используется в тексте?

Прежде всего обратимся к перечню того материала, которым располагаем. Эти данные того продолжительного, если можно так выразиться, тягучего судебного следствия, которое длилось больше месяца. Материал этот, как ни тщательно мы его изучали, нередко не давал и не мог дать паи ответа на многие интересовавшие нас вопросы. Уже одно то обстоятельство, что затонувший «Владимир» не мог быть поднят, породило в деле огромный пробел. Вопрос о размерах и местонахождении пробоины до конца процесса остался спорным. А между тем, рассуждая о том, можно ли было простым брезентом залепить пробоину, нужно было бы знать, какова эта пробоина и как глубоко её местонахождение. Другой спорный вопрос были ли закрыты иллюминаторы? Только при извлечении «Владимира» он мог бы быть бесповоротно разрешен...

Старший механик Зданкевич, начальник машинной команды, о поведении которой здесь было столько разговоров, не допрошен вовсе. Что делалось в машине, как прибывала вода, не проверено его показаниями, а между тем он, несомненно, должен бы иметь об этом самые точные сведения...

Такие деяния, как бегство судовой команды, неисполнение ею своих обязанностей во время аварий и морских бедствий, весьма подробно предусмотрены тем же уложением о наказаниях, по которому судится и Криун. Не от него, а от самого г. прокурора зависело поставить надлежащее обвинение против всех действительно виновных лиц...

Нет, гг. судьи, взваливать па плечи Криуна ещё и ответственность за недостаток снабжения пароходов значило бы произвольно делать замену одного лица другим. Закон не знает такого переноса гражданских обязанностей. Обязанности эти «Высочайше утвержденным уставом» возложены на центральное управление. Оно и должно быть в ответе.

4. Прочитайте фрагмент судебной речи А. Ф. Кони «Дело об убийстве статского советника Рыжова». Какой книжный стиль используется оратором? Почему?

Я думаю, чти нет возможности усомниться в правдивости показания вдовы Рыжовой. ( ... )

Положение ее поистине ужасно: она лишилась мужа, которого горячо любила, лишилась в нем единственного заступника, единственной поддержки и лишилась от руки своего брата. Являясь сюда, она должна или признать, что её брат был прав, и тем показать, что муж её сделал что-нибудь дурное, выходящее из ряда вон. для того, чтобы вынудить его на убийство, или же сказать все. как было, а это может быть губительно для брата. Ей представляется её жестокой судьбой на выбор - или молчаливое согласие на опозоренье памяти покойного, любимого, неповинного мужа, чем, быть может, будет куплено спасение брата, или же горестное и тяжкое служение правде, которое, не возвращая ей мужа, должно подвести брата под справедливую кару. Для неё нет выхода из этого. ( ... ) Мы знаем из дела, что у Рыжовой и у Шляхтина есть родные, жив отец, но знаем ли мы ту борьбу, те колебания, те муки, которые должна была пережить злополучная женщина, прежде чем решиться прийти сюда обличительницей брата сына своего отца; прийти во имя чести отца своих детей и прийти, по-видимому, как дозволительно заключить из вырвавшихся у неё невольно слов, вопреки ожиданиям и требованиям своей семьи?! Знаем ли мы это?

5. Промигайте фрагмент из лекции Т.Н. Грановского о французском короле Людовике XI. Какие типы речи (описание, повествование, рассуждение) и с какой целью в нем использованы?

Парижских граждан при въезде короля поразила противоположность между герцогом Бургундским и королем. Первый въехал в город как настоящий феодальный властитель, великолепно одетый, окруженный блестящим рыцарством. Людовик был небольшого роста, худощавый, одетый в платье среднего сословия. Эта самая простота привлекла к нему сердца городского народонаселения. Между тем как Филипп давал рыцарские праздники. Людовик знакомился с добрыми горожанами, крестил у них детей и особенно успешно действовал на женщин, удивлявшихся невиданной простоте короля.

Это был король среднего сословия с его ненавистью к феодализму. Говорят, что на один турнир Филиппа Людовик смотрел из окошек своего дворца и особенно забавлялся следующим: незнакомый рыцарь явился на турнир и страшно избивал рыцарей; говорят, что это был мясник, подосланный королем. Вообще таких преданий о Людовике ходит очень много, но самый характер их показывает, какие черты короля врезались в память народа.

6, Из предложенного текста отметьте известные Вам средства выразительности.

И если вы этот фонарь знания внесете в Россию, то вы сделаете в самом деле то, что от вас ожидает Россия, ибо от чего же зависит её благосостояние? От чего зависит богатство и бедность ее народа и ее международная свобода? Ведь только независимость экономическая есть независимость действительная, всякая прочая есть фиктивная. (Д. И. Менделеев).

Это вариант Практикума к тестам по риторике не готов. Но я готов сделать его для вас в течение дня-двух.

Половину своего второго века пережил наш Московский университет. С усиленным биением пульса будут приветствовать его 12 января 1905 года многочисленные его питомцы, рассеянные по городам и селам пространной России. Каждый из них, подписывая приветственную телеграмму, бодрее освежит свои светлые воспоминания. Старый студент вспомнит, когда он был молод, молодой положит себе завет не забывать родного университета и когда состарится. Разделенные пространством, возрастом, житейскими стезями, убеждениями, все они мысленно сольются в плотную духовную корпорацию, объединенную солидарным нравственным чувством и одинаковыми умственными интересами (...)

В это пятидесятилетие десятки тысяч студентов вышли из университета и, расходясь по городам и усадьбам отечества, будили местные силы духовными интересами и знаниями, вынесенными из университета. Это был с каждым годом нараставший всесословный резерв русского просвещения, вербовавшийся из различных общественных состояний. Всесословность  положена была в основу Московского университета его устроителями, просвещённейшим  и благороднейшим русским вельможей Шуваловым и светилом европейской науки, архангельским крестьянином Ломоносовым.

2. Ниже приводится первый абзац речи. Отметьте известные Вам элементы композиции: этикетные  формулы, «зацепляющий крючок», вступление.

Мм. гг.!

Первое издание трагедии Шекспира «Гамлет» и первая часть сервантесовского «Дон Кихота» явились в один и тот же год, в самом начале XVIII столетия

Эта случайность паи показалась знаменательною; сближение двух названных нами произведений навело нас на целый ряд мыслей. Мы просим позволения поделиться с вами этими мыслями и заранее рассчитываем на вашу снисходительность. «Кто хочет понять поэта, должен вступить в его область», - сказал Гёте; прозаик лишен всяких прав на подобное требование, но он может надеяться, что его читатели или слушатели - захотят сопутствовать ему в его странствованиях - в его изысканиях. (И С Тургенев).

3. Прочитайте фрагмент из лекции И. П. Павлова. Дедукция или индукция в нём использована?

Вы знаете, то, что мы сейчас делаем, называется опытом или экспериментом. Мы сами создаем условия для явления, а не наблюдаем его, как оно есть. Я сначала не давал собаке есть и убедился, что слюны не было. Затем я положил ей в рот мясной порошок, и слюна потекла. Я командую явлением. Вот такое воздействие на ход явления сообразно с моим умыслом и называется опытом, экспериментом. Если бы я только смотрел, не вмешиваясь активно в дело, то это было бы простое наблюдение.

4. Прочитайте фрагмент представленного текста. Какими аргументами пользуется оратор?

Я кончаю. Криун отсутствует Вы должны простить ему это. С того момента, как его бесчувственного вытащили из воды с искалеченными ногами, и до сегодняшнего дня протекло четыре месяца. Для него это была сплошная нравственная пытка. Его отсутствие во время прений избавило его, по крайней мере, от тех ударов, которые носили на себе все характерные черты ударов, которые наносятся лежачему.

Я не прошу у вас ни милость, ни снисхождения для него. Я твердо верю, что русское общество своим чутким сердцем давно уже поняло, что в лице Криуна оно имеет дело с гораздо более несчастным, нежели виновным человеком. (Н П. Карабчевский. Из речи в защиту капитана 2-го ранга К. Криуна).

5. Прочитайте фрагмент из лекции И. П. Павлова. Какой стиль использует оратор? Приведите доказательства сказанному.

Вы знаете, то, что мы сейчас делаем, называется опытом или экспериментом. Мы сами создаем условия для явления, а не наблюдаем его, как оно есть. Я сначала не давал собаке есть и убедился, что слюны не было. Затем я положил ей в рот мясной порошок, и слюна потекла. Я командую явлением. Вот такое воздействие на ход явления сообразно с моим умыслом и позывается опытом, экспериментом. Если бы я только смотрел, не вмешиваясь активно в дело, то это было бы простое наблюдение.

6. В представленном фрагменте определите известные вам виды тропов.

На реке он оживал и жил с ней душа в душу. Он любил свою реку, никакой другой стихии своей страны не говорил в песне таких ласковых слов. При переселениях река указывала ему путь, при поселении она — его неизменная соседка: он жался к ней. на её берегу ставил свое жилье, село или деревню. В продолжение постной части года она и кормила его. (В. О. Ключевский).

Эта вариант Практикума по риторике не готов. Но я готов сделать его для вас в течение дня-двух. 

Господа судьи, господа присяжные заседатели! Вам предстоит произнести приговор по делу, которое совершено очень давно – 15 лет тому назад. В 1858 году умер купец Козьма Беляев, слывший за человека очень богатого. Он оставил после себя духовное завещание в пользу вдовы. Но затем возникло сомнение в подлинности завещания.

После десяти лет со смерти Беляева возбуждено было впервые следствие. Но в каком положении застало это следствие мое гражданское дело? Ни свидетелей, подписавшихся на заявлении, ни переписчика, ни ближайших к Беляеву людей не было уже в живых. (...)

Вам, господа присяжные, предстоит пристально вглядеться в отдаленное прошлое сквозь заслоняющую его массу томов и документов, сквозь целый ворох имен и чисел; вам надлежит беспристрастным взглядом оцепить обстановку, окружающую возникновение завещания и затем произнести ваш приговор. (...) Я обвиняю Александра Мясникова в том, что он задумал составить подложное завещание от имени Беляева и привел это намерение в исполнение. (...)

2. Ниже приводится первый абзац речи. Какие известные элементы композиции можно в нём отметить (этикетные формулы, «зацепляющий крючок», вступление)?

Если бы я не был так стар, я бы нашел себе новую профессию теперь. Я стал бы гидом по переделкинским местам... Я повел бы туристов к березе, которая увековечена Пастернаком, к ручью, который был им воспет. Я показал бы им поле, по которому он проходил ежедневно, я показал бы им те дома, те пейзажи, те леса, которые в его стихах живут до сих пор и будут жить вечно... (К. И. Чуковский).

3. Прочитайте фрагмент из лекции Т. Н. Грановского о французском короле Людовике XI. Какие аргументы использует оратор?

Парижских граждан при въезде короля поразила противоположность между герцогом Бургундским и королем. Первый въехал в город, как настоящий феодальный властитель, великолепно одетый, окруженный блестящим рыцарством. Людовик был небольшого роста, худощавый, одетый в платье среднего сословия. Может быть, эта самая простота привлекла к нему сердца городского народонаселения. Между тем как Филипп давал рыцарские праздники, Людовик знакомился с добрыми горожанами, крестил у них детей и особенно успешно действовал на женщин, удивлявшихся дотоле невиданной простоте короля.

Это был король среднего сословия с его ненавистью к феодализму. Говорят, что на один турнир Филиппа Людовик смотрел из окошек своего дворца и особенно забавлялся следующим: незнакомый рыцарь явился на турнир и страшно избивал рыцарей; говорят, что это был мясник, подосланный королем. Вообще таких преданий о Людовике ходит очень много, но самый характер их показывает, какие черты короля врезались в память народа.

4. Прочитайте фрагмент из судебной речи А. Ф. Кони «Дело о Станиславе и Эмиле Янсенах, обвиняемых в ввозе в Россию фальшивых кредитных билетов, и Герминии Акар, обвиняемой в выпуске в обращение таких билетов». Какие типы речи (описание, повествование, рассуждение) и почему использованы в этом фрагменте?

Вы знаете, в чем состоял этот случай. К курьеру французского министерства иностранных дел Обри явился человек, назвавшийся Л. Риу. Он принес ему посыпку и просил отвезти её в Петербург. Обри решился взять эту посылку. (...) Обри везет её в Петербург. Что же такое в посылке? Это, как говорил курьеру Риу и как значится в безграмотном переводе, артикулы, то есть образцы товаров. Посылка, пустая по цене, она стоит 30 франков, её можно бросить куда-нибудь, и она бросается в саквояж, где клеенка, которой она обшита, распарывается. В Петербурге у Обри является желание посмотреть содержимое посылки, и не защищенные больше оболочкой, в ней оказываются фальшивые бумажки. Об этом заявлено – и вот благодаря необычной любознательности французского курьера русские кредитные билеты попадают на стол вещественных доказательств вашего суда. Вы знаете, что Янсены были затем арестованы. Обстоятельства этого ареста вам более или менее известны. Напомню только вкратце, что к Обри явилась сначала г-жа Янсен, но ей Обри не отдал привезенной посылки. (...) На другой день явились оба Янсена, отец и сын. Они получили посылку; отец предложил сыну расписаться и выдал деньги по требованию Обри, немножко поспорив о размере вознаграждения. Затем они вышли. Но едва они вышли, как старика окружили двое или трое людей. Оказалось, что это чины сыскной полиции, и отец был задержан. Вы слышали показания Э. Янсена, который говорит, что их разделило проходившее по улице войско и он, видя, как к отцу подошел кто-то, перешел с ящиком под мышкой через улицу, чтобы узнать, что случилось с отцом, но также был задержан. Э. Янсен говорит, что если бы он знал, что в ящике, то мог бы бежать, бросить ящик в канаву, ни я полагаю, что объяснение это не заслуживает уважения. Бежать он не мог, т. к. он еще не знал, что отца остановила полиция, а не неопасное частное лицо, а потом бежать уже было нельзя, его сейчас бы схватили; в воду бросить – тоже некуда, ведь дело было в начале марта и вода в канаве была покрыта льдом; остается отдаться полиции.

5. Прочитайте фрагмент заключения из речи А. Ф. Кони по делу о нанесении губернским секретарем Дорошенко мещанину Северину побоев, вызвавших смерть последнего. В чем её особенность?

Обвинение мое кончено. Я представил вам, господа присяжные, все, что мог и что считан необходимым для разъяснения обстоятельств....

Подсудимый обвиняется в том, что, действуя незаконно, нанес обществу ущерб, лишив жизни одного из его членов. Вам всего лучше и справедливей произнести решительное и окончательное слово о виновности подсудимого перед законом, стоящим на страже общественной безопасности...

Ответ: Особенности данного фрагмента текста в том, что А. Ф. Кони, который убежден и нимало не сомневается в виновности подсудимого, вердикт о его виновности предлагает все же вынести присяжным, подчеркивая, что это необходимо в целях общественной безопасности.

6. Из предложенного текста отметьте известные Вам средства выразительности.

Фальшивые ассигнации похожи на сказочный клубок змей. Бросил его кто-либо в одном месте, а поползли змейки повсюду. Одна заползет в карман вернувшегося с базара крестьянина и вытащит оттуда последние трудовые копейки, другая отнимет 50 рублей из суммы, назначенной на покупку рекрутской квитанции, и заставит пойти обиженного неизвестною, но преступной рукой парня в солдаты, третья вырвет 10 рублей из последних 13, полученных молодою и красивою швеею-иностранкою, выгнанною на улицы чуждого и полного соблазна города и т. д.. и т. д. – ужели мы должны проследить путь каждой такой змейки и иначе не можем обвинить тех, кто их распустил? («Дело о Станиславе и Эмиле Янсенах, обвиняемых в ввозе в Россию фальшивых кредитных билетов...»).

Каждое утро я отправляюсь в лес по грибы, но возвращаюсь с пустой корзинкой. Надо мной смеются мои соседи: «Вам бы подзорную трубу с собой брать, тогда какую-нибудь сыроежку отыщете».

Я выслушиваю все эти дружеские нападки. Они меня не задевают. Ведь никто из тех, кто надо мной подтрунивает, не подозревает, что я грибов не собираю. Мне жаль срывать грибы, которые выросли возле моей заветной тропинки. Я знаю на ней каждый грибок, но не рву их, а слежу за тем, как они растут. (По Г. Скребицкому.)

Найдите местоимения по их морфологическим признакам:

̶            Определите основную мысль текста, тип речи и стиль.

̶            Укажите разряды и синтаксическую роль местоимений в тексте.

2. Тест

А1. В каком ряду все местоимения являются определительными?

1) любой, тогда, который, никого                        2) сам, тот, где-то, весь

3) иной, какой, каждый, кое-где                          4) самый, любой, сам, весь

А2. Найдите предложение, в котором то является местоимением.

1) Кто (то) постучал в окно.                                  2) На улице шел то снег, то дождь.

3) Берись за (то), к чему ты сроден.                      4) Бежал (то) ты быстро.

A3. Найдите предложение, в котором местоимение является подлежащим.

1) Эта долина – прекрасное место.                       2) Что-то слегка ударило меня.

3) Ребята слушали меня с восхищением.             4) Мне нездоровилось.

2. В каком варианте ответа правильно указаны и объяснены все запятые?

Вечереющее солнце (1) вдоволь накупавшись (2) в облаках (3) бросило на небосклон несколько лиловых мазков.

1. 1 – выделяется причастный оборот

2. 1, 2 – выделяется деепричастный оборот

3. 1, 3 – выделяется причастный оборот

4. 1, 3 – выделяется деепричастный оборот

3. Как правильно расставить и объяснить знаки препинания в предложении:

Искупавшись в речке, (1) шофёр (2) зачерпнул ведро воды и понёс к машине.

1. 1 – запятая: отделяется причастный оборот

2. 2 – занятая: отделяется причастный оборот

3. 1 – запятая: отделяется деепричастный оборот

4. запятые не нужны: причастный оборот стоит перед определяемым существительным.

4. Как правильно расставить и объяснить знаки препинания в предложении:

Лучи (1) восходящего солнца (2) коснулись верхушки тополя.

1. 1, 2 – запятые: выделяется причастный оборот;

2. 2 – запятая: отделяется причастный оборот;

3. запятые не нужны: причастный оборот стоит перед определяемым словом;

4. запятые не нужны: причастного оборота нет, есть только одиночное причастие;

5. В каком варианте ответа правильно указаны и объяснены все запятые?

Товары (1) выходя из стен мануфактуры (2) вытесняли с рынка (3) продукцию ремесленников.

1. 1, 2 – выделяется деепричастный оборот;

2. 1, 2 – выделяется причастный оборот;

3. 1, 3 – выделяется причастный оборот;

4. 1, 3 – выделяется деепричастный оборот;

6. В каком варианте ответа правильно указаны и объяснены все запятые?

Первым искусственным материалом (1) изобретенным человеком в каменном веке (2) была огнеупорная глина.

1. 1 – выделяется деепричастный оборот

2. 1 – выделяется причастный оборот

3. 1, 2 – выделяется причастный оборот

4. 1, 2 – выделяется деепричастный оборот

7. В каком варианте ответа правильно указаны и объяснены все запятые?

На зеленоватом небе (1) чисто вымытом (2) дождем (3) догорало осеннее солнце.

1. 1 – выделяется деепричастный оборот

2. 1, 2 – выделяется причастный оборот

3. 1, 3 – выделяется причастный оборот

4. 1, 3 – выделяется деепричастный оборот

8. В каком варианте ответа правильно указаны и объяснены все запятые?

Стиль модерн (1) выдвинув на первый план идею создания новых форм и выразительных средств (2) изменил сознание мастеров.

1. 1 – выделяется деепричастный оборот

2. 1 – выделяется причастный оборот

3. 1, 2 – выделяется причастный оборот

4. 1, 2 – выделяется деепричастный оборот

9. На месте каких цифр должны быть запятые?

Кот (1) удобно (2) устроившись на диване (3) безмятежно спал.

1) 1, 2, 3                    2) 2, 3          3) 3         4) 1, 3

Занятие 10. Наречие

Тренинг 1

Укажите правильную характеристику слова БЛАГОДАРЯ из предложения А.

1. деепричастие
2. наречие
3. производный предлог
4. глагол

Укажите правильную характеристику слова БЛИЖЕ (из предложения А).

1. прилагательное в форме сравнительной степени
2. производный предлог
3. краткое прилагательное
4. наречие в форме сравнительной степени.

Укажите правильную характеристику слова ВПЕРВЫЕ из предложения Г.

1. числительное
2. производный предлог
3. относительное прилагательное
4. наречие

Тренинг 2

Из предложений 4-7 выпишите производный предлог.

(4) Когда Баху было уже шестьдесят два года, для него в музыке не было ничего невозможного.

(5) И захотел послушать его, познакомиться с ним король Фридрих Великий, сам композитор и музыкант.

(6) Бах не хотел ехать, он был утомлён жизнью.

(7) Но при дворе могущественнейшего короля состоял в качестве музыканта один из сыновей Баха, и пожилой композитор совершил последнее в жизни путешествие...

Занятие 11. Тренинг по пунктуации

1. Укажите предложение, в котором нужно поставить одну запятую. (Знаки препинания не расставлены.)

1. В песне русский человек и исповедуется в своей судьбе и грустит и радуется.

2. Картины Шишкина известны как в нашей стране так и за рубежом.

3. На фоне темной зелени деревьев и кустарников резко выделялись красноватые башенки и беседки.

4. В поэзии самые обычные слова начинают и сверкать и звенеть и благоухать.

2. Укажите предложение, в котором нужно поставить одну запятую. (Знаки препинания не расставлены).

1. То левой то правой лапой медведь катил в берлогу ворох листьев.

2. Подводить итог сказанному может предложение или целый абзац.

3. Уже увяли и почернели травы и цветы.

4. Нехитрое устройство приводило в движение и воздуходувки и прокатные станки и все машины прокатного цеха.

3. Укажите предложение, в котором нужно поставить одну запятую. (Знаки препинания не расставлены).

1. Я подолгу бродил или по парку или вдоль берега реки.

2. Темнота раннего зимнего утра скрывала и площадку на берегу и поселок и самих людей.

3. Эта стихи взволновали и тронули меня простотой и особым ритмом.

4. Кое-где при дороге попадается угрюмая ракита или березка с клейкими листочками.

4. Укажите предложение, в котором нужно поставить одну запятую. (Знаки препинания не расставлены).

1. Разделяете вы точку зрения автора или не согласны с ним?

2. Раскольников старается контролировать свои мысли и чувства и не дает возможности своей совести «выбраться» наружу.

3. Я видел и созвездие Дельфина и туманные огни и огненную черту Персея.

4. От верхушки до основания пень как бы тлел то ярко-сияющими то тускло-серебристыми пятнами.

5. Укажите правильное объяснение пунктуации в предложении:

Блеснула огненная нить () и густой смешанный лес мгновенно озарился светом ярко-красного пламени.

1. Сложное предложение, перед союзом И запятая не нужна.

2. Простое предложение с однородными членами перед союзом И запятая не нужна.

3. Сложное предложение, перед союзом И нужна запятая.

4. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И нужна запятая.

6. Укажите правильное объяснение пунктуации в предложении:

Леонардо да Винчи в «Споре живописца с поэтом» утверждал преимущества живописи перед поэзией (1) и многие современники разделяли его точку зрения.

1. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.

2. Сложное предложение, перед союзом И нужна запятая.

3. Сложное предложение, перед союзом И запятая не нужна.

4. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И нужна запятая.

7. Укажите правильное объяснение пунктуации в предложении:

Были морозные утренники () и на побледневшей траве четко печатался снежный след ноги.

1. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.

2. Сложное предложение, перед союзом И запятая не нужна.

3. Сложное предложение, перед союзом И нужна запятая.

4. Простое, предложение с однородными членами, перед союзом И нужна запятая.

8. Укажите правильное объяснение пунктуации в предложении:

Тишина в лесу () и среди тишины – только голос кукушки.

1. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.

2. Сложное предложение, перед союзом И запятая не нужна.

3. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И нужна запятая.

4. Сложное предложение, перед союзом И нужна запятая.

9. Укажите правильное объяснение пунктуации в предложении:

Представители абстрактного экспрессионизма считали любое бессознательное действие отражением психического состояния художника () и в этом видели смысл изображаемого.

1. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.

2. Сложное предложение, перед союзом И занятая не нужна,

3. Сложное предложение, перед союзом И нужна запятая.

4. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И нужна запятая.

10. Найдите правильное объяснение пунктуации в предложении:

Грачи давно расхаживали но двору () и начинали вить гнёзда в грачовой роще.

1. В этом предложении союзом И соединены однородные члены, запятая перед И не ставится

2. Это предложение сложное (сложносочинённое), перед И ставится запятая

3. В этом предложении союзом И соединены однородные члены, перед И ставится запятая

4. Это предложение сложносочинённое, запятая перед И не ставится

11. Найдите правильное объяснение пунктуации в предложении:

Светало; () и свет ещё не погашенных фонарей был уже не нужен

1. В этом предложении есть однородные члены, соединённые союзом И, запятая перед И не ставится

2. Это предложение сложное (сложносочинённое), перед И ставится запятая

3. В этом предложении однородные члены соединены союзом И, перед И ставится запятая

4. Это предложение сложносочинённое, запятая перед И не ставится

12. Найдите правильное объяснение пунктуации в предложении:

Людям ничего не даётся даром () и к некоторым обязанностям их надо приучать с детства.

1. В этом предложении однородные члены соединены союзом И, перед И ставится запятая

2. В этом предложении однородные члены соединены союзом И, запятая перед И не ставится

3. Это предложение сложное (сложносочинённое), перед И ставится запятая

4. Это предложение сложносочинённое, запятая перед И не ставится.

13. Укажите правильное объяснение пунктуации в предложении:

Заморосил мелкий дождик () и весь видимый горизонт обложило тучами!

1. Сложное предложение, перед союзом И запятая не нужна.

2. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.

3. Сложное предложение, перед союзом И нужна запятая.

4. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И нужна запятая

14. Укажите правильное объяснение пунктуации в предложении: Аидрейка вытащил () и с трудом поднял вверх обеими руками большую рыбу.

1. Сложное предложение, перед союзом И запятая не нужна.

2. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая нужна.

3. Сложное предложение, перед союзом И нужна запятая.

4. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.

15. Укажите правильное объяснение пунктуации в предложении:

Мы выбрали место для ночевки под большими лохматыми елями () и стали разбивать палатку.

1. Сложное предложение, перед союзом И запятая не нужна,

2. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И запятая не нужна.

3. Сложное предложение, пепел союзом И нужна запятая

4. Простое предложение с однородными членами, перед союзом И нужна запятая

16. В каком варианте ответа правильно указаны и объяснены все запятые?

Непроходимая сибирская тайга (1) раскинувшаяся (2) океаном (3) казалась нескончаемой.

1. 1 – выделяется причастный оборот

2. 2 – выделяется деепричастный оборот

3. 1, 3 – выделяется причастный оборот

4. 1, 3 – выделяется деепричастный оборот.

Занятие 12. Сжатие текста (в формате ГИА 9 класс)

Текст №l

(1) На берегу реки сидел старый человек в морском мундире. (2) Последние предосенние стрекозы трепетали над ним, некоторые садились на потёртые эполеты, передыхали и вспархивали, когда человек изредка шевелился. (З) Ему было душно, он расслаблял рукой уже давно расстёгнутый воротник и замирал, вглядывался слезящимися глазами в ладошки небольших волн, похлопывающих речку. (4) Что виделось ему сейчас в этом мелководье? (5) 0 чём думал он?

(6) До недавнего времени он ещё знал, что одержал великие победы, что сумел вырваться из плена старых теорий и открыл новые законы морского боя, что создал не одну непобедимую эскадру, воспитал немало славных командиров и экипажей боевых кораблей.

(7) Но прошло едва ли десять лет после его отставки, и о нём постарались забыть и в императорском дворце, и в Адмиралтействе, и в штабах флотов и морских училищ. (8) Вот и заканчивал свой век забытый властью и флотскими командирами здесь, в центре России, на Тамбовщине, Фёдор Фёдорович Ушаков, опальный русский флотоводец. (9) Сорок кампаний провёл он, ни в одном сражении не потерпел поражения. (10) Блестящие победы русского флота под его началом сделали имя Фёдора Ушакова легендарным. (11) Но мало кто помнил об этом тогда в России...

(12) Современники часто не замечают таланта, гения, пророка в своём окружении. (13) Они не могут, а если вспомнить историю, то и не хотят выделять выдающиеся, их превосходящие способности ближнего. (14) С раздражением говорят о таком человеке, возводя его в лучшем случае в разряд чудаков и людей везучих...

(15) 3вуки того дня перемешивались в нём, наплывали один на другой, заставляя вздрагивать, озираться. (16) Он вспоминал о дальних походах и сражениях. (17) Глаза его были открыты, но взор бродил где-то там, по далёким рейдам, бухтам и гаваням, натыкался на крепостные стены и прибрежные рифы.

(18) Набежал ветер, пытаясь закутать, запеленать одинокого адмирала, а тот отстранял его рукой, пробуя задержать видения прошлого.

Ответ:

Текст № 2

(1) Мы учились с Ним в одном классе во время войны в далёком волжском городе. (2) Он был третьегодник, я догнал Его в четвёртом классе в 43-м году. (3) Я был тогда хил, ходил в телогрейке, огромных сапогах и тёмно-синих штанах, которые мне выделили по ордеру из американских подарков. (4) Штаны к тому времени я уже износил, и на заду у меня красовались две круглые, как очки, заплаты. (5) Всё же я продолжал гордиться своими штанами: тогда не стыдились заплат. (6) Кроме того, я гордился трофейной авторучкой, которую мне прислала из действующей армии сестра. (7) Однако я недолго гордился авторучкой. (8) Он отобрал у меня её. (9) Он всё отбирал – всё, что представляло для Него интерес. (10) И не только у меня, но и у всего класса. (11) В школе нам каждый день выдавали завтраки – липкие булочки. (12) Староста нёс их наверх в большом блюде, а мы стояли на верхней площадке и смотрели, как к нам плывёт из школьных недр это чудесное блюдо. (13) Я, как и все, заворачивал булочку в тетрадный листок и клал в сумку.

(14) Его голубые глаза каждый день встречали меня за углом школы.

(15)– Давай, – говорил Он, и я протягивал Ему свою булочку, на которой оставались вмятины от моих пальцев.

(16) – Давай, – говорил он следующему, а рядом с Ним работали Лёка и Казак.

(17) Я приходил домой, и мы с младшей сестрёнкой ждали тётю. (18) Тётя возвращалась с базара и приносила буханку хлеба и картошку. (19) Иногда она ничего не приносила. (20) Однажды она сказала мне:

– Нина приносит завтраки, а ты нет. (21) Рустам приносит, и все ребята с того двора, а ты съедаешь сам.

(22) Я вышел во двор и сел на поломанную железную койку возле террасы. (23) В сером темнеющем небе над липами кружили грачи. (24) Чем питаются грачи? (25) Насекомыми, червяками, воздухом? (26) Им хорошо. (27) А может быть, у них тоже есть кто-нибудь такой, кто всё отбирает себе? (28) Низко над городом шли пикировщики. (29) Что будет со мной? (30) Всю ночь тётя стирала. (31) Вода струилась за ширмой, плескала, булькала, Гитлер захлёбывался в мыльной воде, тётя давила его своими узловатыми руками.

(32) На следующий день за углом, сотрясаясь от отваги, я схватил Его за пуговицу и ударил. (33) Через несколько секунд я лежал в снегу, Казак сидел верхом на мне, а Лёка совал мне в рот мой же завтрак. (34) – На, смелей, кусни!

(35) На другой день, когда кончился последний урок, я положил тетрадки в сумку и оглянулся. (З6) Казак, Лёка и Он сидели вместе на одной парте и улыбались, глядя на меня. (37) По моему лицу они, видимо, поняли, что я снова буду отстаивать свой завтрак. (38) Будь что будет. (39) Пусть они меня бьют, я буду делать это каждый день.

(По В. П. Аксёнову)

Ответ:

Итоговое (в формате ГИЛ 9 класс)

Вариант 1

(1) Серёга был настоящим художником. (2) Нет, рисовать он не умел. (3) Но, например, он умел быть желанным гостем. (4) Он удивлял меня тем, что у него всегда находилась идея, с которой можно к кому-нибудь прийти. (5) Иногда у него оказывалось несколько диковинных конфет. (6) Или он дарил хозяевам какую-нибудь необыкновенную свечку. (7) Если он знал, что идет в гости к девушкам или там есть хозяйка дома, он не забывал купить цветы. (8) А какие тогда можно было купить цветы? (9) Только несколько астрочек или гвоздичек. (10) И он обычно покупал три гвоздички. (11) Но как он их преподносил!.. (12) Если же у Серёги совсем не было денег ни на что, у него были рассказы. (13) И он всегда создавал особенную атмосферу не просто ужина или чаепития, а вечера с художником. (14) Однажды Серёге пришло в голову отметить Новый год в своей квартире. (15) Денегу нас было мало, и мы купили то, что смогли. (16) Всё выбирал хозяин, и мне оставалось только удивляться, зачем, например, нужны два десятка белых бумажных скатертей. (17) Когда мы пришли к нему, он сказал: – (18) Мы назовём наш праздник «Бумажный Новый год». (19) Помогай! (20) Сам же снял со стены большое зеркало. – (21) Это будет наш стол, – заявил он. (22) Потом застелил всю комнату белыми скатертями. (23) Посреди комнаты он положил зеркало, красиво разбросав на нём несколько яблок, мандарины, орехи. (24) Расставил свечи, подготовил музыку. (25) Из оставшихся скатертей мы сделали бумажные накидки. (26) Когда пришли гости, в доме вдруг вырубилось электричество. (27) Весь дом забегал, засуетился, занервничал, люди пытались наладить свет. – (28) Вот это подарок! – радостно сказал Серёга. – (29) 3ажжём свечи! (30) Это был, конечно, лучший Новый год в моей жизни. (31) Без телевизора, музыки, обжорства. (32) Мы сидели у зеркала в бумажных накидках, шелестели этими одеждами, разговаривали. (ЗЗ) Свечи горели, и мы чувствовали себя частью странной, но красивой картины, спектакля и книги вместе, которую Серёга никогда не напишет. (По Е.Гришковцу).

А1 Какое из высказываний, приведённых ниже, содержит ответ на вопрос: «Почему рассказчик называет Серёгу настоящим художником»?

1. Серёга – мастер высокого класса, создающий материальные ценности.

2. Серёга занимается созданием произведений изобразительного искусства, живописью.

3. Серёга умеет открывать и создавать красоту в жизни и дарить её людям.

4. Серёга профессионально занимается устройством и оформлением праздников.

А2 Почему рассказчик называет встречу Нового года, описанную в тексте, «лучший Новый год в моей жизни»?

1. Рассказчик впервые отмечал Новый год в квартире Серёги.

2. Этот Новый год был наполнен подлинной радостью общения.

3. Рассказчик самостоятельно подготовил встречу Нового года.

4. Герой и рассказчик смогли купить всё для изобильного новогоднего стола.

A3 Как характеризует героя информация, заключённая в предложениях 7-11?

1. Серёга – человек практичный, расчётливый и экономный.

2. Серёга очень любил цветы и часто их покупал.

3. Серёга самый обычный подарок мог преподнести как необычный.

4. Серёга – человек с плохим, неразвитым вкусом.

А4 Укажите, в каком значении употребляется в тексте слово «атмосфера» (предложение 13):

1) оболочка 2) распорядок 3) окружение 4) настроение

А5 Ниже даны пары предложений из прочитанного текста. В какой из этих пар содержание второго предложения противопоставлено содержанию первого?

1. (4) Он удивлял меня тем, что у него всегда находилась идея, с которой можно к кому-нибудь прийти. (5) Иногда у него оказывалось несколько диковинных конфет.

2. (8) А какие тогда можно было купить цветы? (9) Только несколько астрочек или гвоздичек.

3. (22) Потом застелил всю комнату белыми скатертями. (23) Посреди комнаты он положил зеркало, красиво разбросав на нём несколько яблок, мандарины, орехи.

4. (27) Весь дом забегал, засуетился, занервничал, люди пытались наладить свет. – (28) Вот это подарок! - радостно сказал Серёга.

А6 Выберите верное продолжение ответа на вопрос: «Почему рассказчик называет героя не Сергеем, не Серёжей, а Серёгой?» Такая форма имени говорит о...

1. тёплых, доверительных отношениях рассказчика и героя.

2. пренебрежительном отношении рассказчика к герою.

3. значительной разнице в возрасте героя и рассказчика.

4. разнице в социальном положении героя и рассказчика.

А7. Укажите, какое средство речевой выразительности используется в предложении: «Иногда у пего оказывалось несколько диковинных конфет».

1. олицетворение

2. эпитет

3. метафора

4. сравнительный оборот

В1 Замените слово ВЫРУБИЛОСЬ из предложения 26 стилистически нейтральным синонимом. Напишите этот синоним.

В2 Из предложений 15-16 выпишите слово с чередующейся безударной гласной в корне.

В3 Из предложений 22 – 24 выпишите слово, правописание приставки в котором определяется правилом: «На конце приставки пишется-С, если после неё следует буква, обозначающая глухой согласный».

В4 Из предложений 3-5 выпишите слово, в котором правописание НН определяется правилом: «В прилагательном, образованном при помощи суффикса-Н – от существительного, основа которого оканчивается на-Н, пишется НН».

В5       Среди предложений 7-13 найдите предложения с однородными членами. Напишите номера этих предложений.

В6 Среди предложений 22 – 27 найдите предложение с деепричастием. Напишите номер этого предложения.

В7 Укажите количество грамматических основ в предложении 12.

Вариант 2

(1) Кинтель увидел маленькую скрипачку в последний день августа, когда шагал на рынок за картошкой. (2) Сперва он услышал музыку. (3) У забора заброшенной стройки полукольцом стояли ребята и взрослые, человек пятнадцать. (4) А на фоне тёмных и рваных афиш играла на скрипке девочка. (5) Одного с Кинтелем возраста. (6) Она была тоненькая, курносая, с короткими и растрёпанными, как у мальчишки, волосами. (7) Она покачивалась на загорелых ногах, как на стебельках, задумчиво смотрела мимо людей и водила смычком. (8) У ног девочки, в пыльных подорожниках, лежал скрипичный футляр, в откинутой крышке его белел бумажный лист. (9) На нём крупно было написано: (10) «3арабатываю на скрипку». (11) Наверно, нынешняя скрипка у девочки была чужая. (12) Или не очень хорошая. (13) Но даже на ней девочка играла восхитительно. (14) По крайней мере, Кинтеля печальная и светлая музыка взяла в плен сразу же, и сама девочка – тоже. (15) Кинтель смотрел на юную скрипачку, и сердце у него заходилось в сладкой тоске. (16) Было что-то удивительно милое в этой скрипичной мелодии и в том, кто её играл, – в быстрых тонких пальцах, в дрожании волос, в задумчивых глазах и строгих бровях. (17) И ещё была в девочке доверчивая беззащитность и одиночество. (18) А вокруг стояли люди. (19) Люди слушали внимательно, и в скрипичном футляре лежало уже немало мятых бумажек. (20) У Кинтеля в кармане были лишь деньги, которые дал дед и которые можно было тратить только на картошку. (21) А будь у него свои деньги – хоть сто рублей! – он тут же выложил бы их в футляр, к ногам девочки. (22) Хотя... посмел бы он? (23) Все сразу начали бы глядеть на него. (24) И она посмотрела бы – на неловкого, стриженного арестантским ёжиком, в мятой, узлом на пузе завязанной рубашке... (25) Он и так уже стоит здесь, наверно, полчаса, поэтому все, конечно, догадались о его завороженности... (26) Кинтель попятился, чувствуя, как наливаются теплотой уши и щёки. (27) И пошёл, пошёл, не решаясь оглянуться. (28) И долго ещё слышал скрипку...

А1. Какое из высказываний, приведённых ниже, содержит ответ на вопрос: «Почему героя сразу «взяла в плен» маленькая скрипачка?»

1. Девочка, игравшая на скрипке, обладала необыкновенной внешностью.

2. Девочка вызывала симпатию у героя прежде всего тем, что умела сама зарабатывать деньги.

3. Девочка представлялась герою беззащитной и в то же время самостоятельной и глубокой.

4. Девочка не обращала внимания на героя, и это задевало его и пробуждало интерес к ней.

А2. Почему герой считал, что «девочка играла восхитительно»?

1. Девочка играла уверенно и громко, хотя в руках у неё была чужая или плохая скрипка.

2. На героя повлияло то, что многие останавливались послушать игру девочки.

3. За плохую игру люди не станут платить деньги, а девочке набросали их немало.

4. Девочка умела вложить в мелодию душу, как бы сливаясь с музыкой в единое целое.

А 3. Как характеризует героя информация, заключенная в предложениях 20-21?

1. Кинтель был человеком расчётливым, умеющим экономно тратить деньги.

2. Кинтель был ответственным человеком, но при этом был способен на душевные порывы.

3. Кинтель умел находить себе оправдание в затруднительной ситуации.

4. Кинтель ничего не понимал в музыке и потому готов был заплатить за игру девочки большие деньги.

А4. Укажите, в каком значении употребляется в тексте слово «завороженность» (предложение 25).

1. очарованность

2. колдовство

3. любовь

4. неподвижность

А5. В каком варианте ответа содержание второго предложения противопоставлено содержанию первого?

1. (1) Кинтель увидел маленькую скрипачку в последний день августа, когда шагал на рынок за картошкой.  (2) Сперва он услышал музыку.

2. (11) Наверно, нынешняя скрипка у девочки была чужая. (13) Но даже на ней девочка играла восхитительно.

3. (17) И ещё была в девочке доверчивая беззащитность и одиночество. (18) А вокруг стояли люди.

4. (23) Все сразу начали бы глядеть на него. (24) И она посмотрела бы – на неловкого, стриженного арестантским ёжиком, в мятой, узлом на пузе завязанной рубашке...

А6. Выберите верное продолжение ответа на вопрос: «Почему автор и герой называют скрипачку не «девчонка», не «девчушка», а «девочка»?». Такая форма слова говорит

1. о жалости автора и героя к маленькой скрипачке.

2. об отсутствии подлинного сочувствия автора и героя к юной скрипачке.

3. о снисходительном отношении автора и героя к бедной уличной скрипачке.

4. о серьёзном и уважительном отношении автора и героя к скрипачке.

А7. Укажите предложение, в котором содержится метафора.

1. Она покачивалась на загорелых ногах, как на стебельках, задумчиво смотрела мимо людей и водила смычком.

2. По крайней мере, Кинтеля печальная и светлая музыка взяла в плен сразу же, и сама девочка – тоже.

3. Было что-то удивительно милое в этой скрипичной мелодии и в том, кто её играл, – в быстрых тонких пальцах, в дрожании волос, в задумчивых глазах и строгих бровях.

4. А будь у него свои деньги – хоть сто рублей!- он тут же выложил бы их в футляр, к ногам девочки.

В1 Замените слово БУМАЖЕК из предложения 19 синонимом официально-делового или научного стиля. Напишите этот синоним.

В2 Из предложений 6-7 выпишите слово с чередующейся безударной гласной в корне.

В3 Из предложений 6-10 выпишите слово, в котором правописание приставки зависит от глухости/звонкости звука, обозначаемого следующей после приставки буквой.

В4 В предложениях 24-25 найдите слово, в котором правописание НН определяется правилом: «Если при прилагательном, образованном от глагола несовершенного вида, есть зависимые слова, то это прилагательное переходит в причастие и в его суффиксе пишется НН». Выпишите найденное причастие с зависимым словом.

В5 Среди предложений 1-5 найдите предложения с однородными членами. Напишите номера этих предложений.

В5 Среди предложений 25-28 найдите предложения с обособленным деепричастием. Напишите номера этих предложений.

В6 Укажите количество грамматических основ в предложении 1.

Выучить!!!!!

СРЕДСТВА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ (ТРОПЫ)

Эпитет (греч – приложенное, прибавленное) – это образное определение, обладающее особой художественной выразительностью, передающее чувство автора к изображаемому предмету, создающее живое представление о предмете.

Как правило, эпитет выражен именем прилагательным, употребленным в переносном значении. С этой точки зрения, например, прилагательные голубой, серый, синий в сочетании со словом небо не могут быть названы эпитетами, таковыми служат прилагательные свинцовый, стальной, янтарный.

Выполните комплексный анализ выбранного текста по следующим заданиям:

1. Перепишите текст, вставляя, где нужно, пропущенные буквы и знаки препинания. Обозначьте эти орфограммы и пунктограммы графически.

Текст 1

Язык – это продукт обществен(нн)ой деятельности это отличительная особенность общества.

А зачем нужен язык? Для чего нужна человеку членораздельная речь?

Во-первых для того чтобы люди могли обмениваться мыслями при всякого рода совмес ной деятельности то есть он нужен как средство общения.

Во-вторых язык нужен для того чтобы сохранять и закреплять коллективный опыт человечества достижения общественной практики. Когда Архимед открыл свой закон то первое что он при этом сделал – сформулировал этот закон в словах выразил свою мысль так что она стала доступной для понимания и его современникам и нам далеким потомкам. Когда вы учитесь в школе вы усваиваете достижения обществен(нн)ого опыта по учебникам где необходимые сведения изложен(нн)ы в языковой форме.

Наконец в-третьих язык нужен для того чтобы человек мог с его помощью выразить свои мысли чувства эмоции. Например в стихах человек передает самые сокровен(нн)ые мысли чувства переживания. И все это благодаря языку.

Без языка не(было) бы самого человека потому что все то что есть в нем человеческого связано с языком выражается в языке и закрепляется в языке.

(А. А. Леонтьев)

1. Укажите характерные особенности, на основании которых данный отрывок может считаться текстом.
2. Определите стиль текста, опираясь на характерные особенности функциональных стилей русского языка
3. Проанализируйте лексику текста с точки зрения сферы употребления. Укажите, если таковая имеется, лексику необщеупотребительную, объясните причины ее использования в данном тексте
4. Определите жанровую разновидность текста.
5. Каким типом речи является данный текст (повествованием, описанием, рассуждением)? Докажите.
6. Найдите и выпишите слова (словосочетания, предложения), интересные с точки зрения культуры речи. Укажите для них типы норм и правильный (ые) варианты).

II. ИТОГОВЫЙ ТЕСТ

1. На основе общеславянского языка образовались языки южнославянской, восточно-славянской, западно-славянской групп. Какая из этих групп дает возможность возникновения трех самостоятельных языков: русского, украинского, белорусского, которые с образованием наций оформляются в самостоятельные языки?

а) южно-славянская;

б) восточно-славянская;

в) западно-славянская.

2. Процесс возникновения самостоятельных языков (русского, украинского, белорусского) происходит:

а)         в результате общения славянских племён до V-VI вв. до н. э.;

б)         в результате образования древнерусской народности в пределах Киевского государства в IX в.;

в)         в результате распада Киевского государства в XIV-XV вв.

3. Назовите средства существования языка:

а) общение коллектива (коммуникативная);

б) мышление (когнитивная);

в) сохранение и передача культурно-исторических традиций (аккумулятивная).

4. Разграничьте лексику: 1) лексика ограниченной сферы общения; 2) лексика неограниченной сферы общения.

a) диалекты;

б) просторечие;

в) жаргоны;

г) литературный язык

5.  Какая из форм национального языка существует только в устной форме и служит для обиходно-бытового общения?

а)         территориальные диалекты;

б) просторечие;

в) жаргоны;

г) литературный язык.

6. Для какой из форм существования национального языка характерно наличие специальной лексики и фразеологии?

а) диалекты;

б) просторечие;

в) жаргоны;

г) литературный язык.

7. Соотнесите единицы и уровни языка:

8. Определите функцию языка в художественном стиле:

а) функция общения;

б) функция сообщения;

в) функция воздействия.

9. Укажите, какой критерий связывают с нормой литературного языка:

а) образцовость;

б) полифункциональность;

в) социальная значимость.

10. Какие аспекты включает понятие «культура речи»?

а) нормативный;

б) коммуникативный;

в) этический.

11. Точность, понятность, чистота, богатство и разнообразие, выразительность речи – основные составляющие:

A. Нормативного аспекта культуры речи.

Б. Коммуникативного аспекта культуры речи.

B. Этического аспекта культуры речи.

12. Языковая норма обязательна:

A. Только для устной речи.

Б. Только для письменной речи

B. Как для устной, так и для письменной речи.

13. Какой прием используется в оксюмороне:

А. Омонимия.

Б. Антонимия.

14. Соотнесите определение и определяемое:

5. Для какой формы национального языка норма играет роль «фильтра»?

а) просторечий;

б) литературного языка;

в) диалектов;

г) жаргонов.

16. Для какого функционального стиля речи характерно использование терминологической лексики, употребление многозначных слов только в одном значении, широкое использование конкретной лексики по сравнению с абстрактной, отсутствие лексики разговорной; однородность и замкнутость лексического состава, что выражается в меньшем использовании синонимов; речь отличается точностью и логичностью мысли, её последовательным представлением и объективностью изложения?

A. Для научного стиля.

Б. Для публицистического стиля.

B. Для официально-делового стиля.

17. Функция социальной регламентации предъявляет текстам этого стиля однозначность прочтения:

A. Научного стиля.

Б. Публицистического стиля.

B. Официально-делового стиля.

Г. Художественного стиля.

18. Соотнесите разновидности многословия, или речевой избыточности, с данными определениями:

19. Соотнесите определение и определяемое:

20. Сопоставление несовместимых понятий

А. Алогизм.

Б. Инверсия.

21. Определите ряд слов с неправильным ударением:

А. Балов'ать, занят'а, шав'ель, ст'атуя.

Б. Кат'алог, нач'ал, жд'ала, д'оговор.

22. Какая языковая норма нарушена?

1 Железнодорожная рельса, французская шампунь, большой мозоль, заказной бандероль, черное кофе

2 Проведение экзамена планируем где-то в июне. Я ложу книгу в шкаф

A. Грамматическая норма.

Б. Лексическая норма.

B. Словообразовательная норма.

Г. Синтаксическая норма.

23. Многословие

А. Совместимо с понятием «содержательная речь».

Б. Недостаток речи независимо от стиля и жанра.

24. Какая речевая неточность допущена в словосочетаниях?

Период времени, памятный сувенир, свободная вакансия, автобиография жизни, народный фольклор.

А. Синонимия,

Б. Плеоназм.

25. Какая речевая ошибка допущена в предложениях?

Пришла весна, у куниц скоро появится наследство. Я решил стать офицером, потому что хочу продолжить семейную династию.

А. Использование слова без его семантики.

Б. Нарушение лексической сочетаемости.

26. Укажите вид лексической ошибки в предложении.

В Древнем Риме недовольные законами племена устраивали митинги.

А. Эвфемизм.

Б. Анахронизм.

27. Присутствует ли грамматическая ошибка в предложении?

Выросло поколение, для которых война – история

А. Да.

Б. Нет.

28. Чем являются выделенные слова?

Не вы, ни Сима

Страдаю невыносимо

Водой Невы носима.

а) омофоны;

б) омоформы;

в) омографы.

29. Какой стилистический приём использован в предложении?

Ты и убогая, ты и обильная, ты и могучая, ты и бессильная, матушка-Русь (И. А. Некрасов).

А. Антитеза.

Б. Инверсия.

30. Какого рода несклоняемые существительные?

Кольраби, шимпанзе, кашне, авеню, банджо, иваси, Сочи.

а) несклоняемые разного рола;

б) несклоняемые мужского рода;

в) несклоняемые женского и среднего рода.

31. Найдите глагол, не употребляющийся в форме 1-го лица единственного числа:

а) махать;

б) находить;

в) победить;

г) бередить;

д) заводить.

32. Определите, какие слова не являются антонимами

а) будний день – праздничный день;

б) медленные шаги – твердые шаги;

в) чуткий сон – крепкий сон;

г) скромный подарок – богатый подарок.

33. Какая группа слов является: 1) историзмами; 2) архаизмами?

а) десница, чело, рыбарь, выя, роги;

б) бояре, темница, холоп, вождь, кафтан.

34. Соотнесите паронимы (справа) в соответствии с их лексическим значением.

I. 1. Имеющий большую длину.                                        А. Длинный.

2. Долговременный.                                                                       Б. Длительный.

II. 1. Стать бедным.                                                                        А. Обеднеть.

2. Сделать бедным.                                                             Б. Обеднить.

35. В какой паре выделенное существительное в форме р. п. мн. ч. нарушает морфологическую норму?

а) будни – будней; 

б) чулки – чулок; 

в) ботинки – ботинков;

г) одеяльце – одеялец; 

д) плоскогубцы – плоскогубцев.

36. Отметьте, какое выражение содержит метафору:

а) Весна бродила вместе с легким сквозным ветром по коридорам, дышала в лицо девичьим своим дыханием.

б) Кленовый лист напоминает нам янтарь.

в) Горит восток зарею новой.

Список использованной литературы

1. Введенская Л. А. Культура речи. Серия «Учебники, учебные пособия». Ростов н/Д: Феникс, 2001. – 448 с.
2. Громов, С.А. Русский язык. Курс практической грамотности для старшеклассников и абитуриентов. – М.: Московский лицей; Издание 18-е. – 2005 – 2006. – 304с.
3. Мельникова С. В. Деловая риторика (речевая культура делового общения): Учебное пособие. – Ульяновск: УлГТУ, 1999. – 106 с.
4. Плещенко Т. П. Стилистика и культуры речи: Учеб. Пособие /Т. П. Плещенко, Н. В. Федотова, Р. Г. Чечет; Под Ред. П. П. Шубы. (Мн.: «ТетраСистемс», 2001. – 544 с.
5. Рейсер С. А. Основы текстологии. Изд. 2-е Учебное пособие для студентов педагогических институтов. Л., «Просвещение», 1978. – 176с.
6. Ткаченко И. В., Шарохина Е. В. Шпаргалка по риторике: учеб. пособие. – М.: ТК Велби, 2005. – 40 с.