Задача по древнеримскому частному праву

Казус

Житель Рима А. получил от своего друга Н. некую вещь для хозяйственного использования. Отправившись в дальнее путешествие, он взял вещь с собою и утратил ее вследствие кораблекрушения. Следует ли расценивать эту ситуацию как casus maior? Отвечает ли за гибель вещи А.?

Ответ

Данный случай не следует расценивать как casus maior или vic maior, т.е. случай от непреодолимой силы, которой невозможно противостоять. В условиях задачи сказано, что вещь была получена жителем Рима А. для хозяйственного использования, т.е. имел место договор ссуды.

«Договор ссуды (commodatum) состоит в том, ни одна сторона (commodans, ссудодатель) передает другой стороне (ссудопринимателю, commodatarius) индивидуально определенную вещь для временного безвозмездного пользования, с обязательством второй стороны вернуть по окончании пользования в целости и сохранности ту же самую вещь» [Новицкий И. Б. и др. Римское частное право. – 2019., с.404].

Ссудоприниматель обязан хранить данную ему в пользование вещь, пользоваться ею надлежащим образом, т.е. в соответствии с хозяйственным назначением вещи и указаниями договора, и проявлять при этом заботливость (diligentia) хорошего хозяина, т.е. не допускать никакой невнимательности, непредусмотрительности, беззаботности, какие несвойственны хорошему хозяину.

Только тогда, когда ссудоприниматель проявил полную внимательность, предусмотрительность, заботу, так что вред для ссудодателя возник вследствие простой случайности, casus, которому, по словам Гая, невозможно сопротивляться (D. 13. 6. 18. рr.), ссудополучатель не несет ответственности перед ссудодателем: случайно возникший вред для вещи относится за счет ее собственника.

В Книге тринадцатой дигестов Юстиниана говорится, что «В отношении вещей, полученных в ссуду, должна быть проявлена [такая же заботливость, какую прилагает к своим делам заботливейший отец семейства]; таким образом, он не отвечает лишь за те случайные события, которым он не мог противостоять, как-то: смерть рабов, происшедшая без его умысла и вины, нападение разбойников или врагов, преследование пиратов, кораблекрушение, пожар, бегство рабов, которые не давали повода к тому, чтобы их сторожили. То, что мы сказали о разбойниках и пиратах и о кораблекрушении, имеет применение в том случае, когда вещь дана в ссуду с тем, чтобы получивший вещь взял ее с собой в путешествие иначе, если бы я дал в ссуду серебро, так как получивший ссуду говорил, что он пригласил друзей к обеду, а он увез это серебро с собой в путешествие, то, без всякого сомнения, он должен отвечать и за случайное событие: нападение пиратов или разбойников и кораблекрушение...»

Для Гая, этот вопрос совсем простой — дело в том, что самый факт перевозки серебра, взятого для определенной цели, является виной, а потому и гибель вещи от причин, связанных с нахождением ее в пути, перестает быть случайностью.

Поэтому должник А. обязан был возместить ущерб и выплатить истцу своему другу Н. определенную денежную сумму (condemnation pecuniaria) равной стоимости утерянной вещи. Истец, гражданин Н. давал оценку вещи суду под присягой.